Решение по делу № 2-1009/2015 ~ М-338/2015 от 22.01.2015

гр.дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мункоевой В.Б. к ООО " БЭСТФОНД" о расторжении договора и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Мункоева В.Б. с иском к ООО " БЭСТФОНД" о признании условий договора недействительным и взыскании сумм.

Определением суда привлечены третьи лица ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", ОАО «Лето Банк», ОАО «Восточный Экспресс банк».

Мункоева В.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Рабданов А.Б. суду пояснил, что ответчик не исполняет обязанности по погашению кредитов, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. Уточнил требования, просит суд расторгнуть договоры финансирования заключенные между сторонами, взыскать оплаченные денежные средства в размере , компенсации морального вреда в сумме , оплату услуг представителя в сумме Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по юридическому адресу, а также по все известным адресам. Однако с указанных адресов поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном их извещении.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Представители ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ОАО «Лето Банк», ОАО «Восточный Экспресс банк» в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Мункоевой В.Б. и ответчиком ООО "БЭСТФОНД" были заключены договора финансирования - № ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данных договоров ответчик ООО "БЭСТФОНД" (финансовый агент) размещает денежные средства клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет

клиента, а также принимает на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств клиента по кредитному договору с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между клиентом и кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой или (либо, иной ) счетный счет клиента в кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

Из представленных документов следует, что истец Мункоева В.Б. передал ответчику ООО "БЭСТФОНД" денежные средства в общей сумме

Однако как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, ООО "БЭСТФОНД" не исполняет обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств клиента по кредитному договору с кредитно-финансовой организацией, а именно ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", ОАО «Лето Банк», ОАО «Восточный Экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец Мункоева В.Б. направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные суммы.

Однако до настоящего времени оплаченные истцом суммы не были возвращены.

Так, согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Мункоева В.Б. отказавшись от исполнения договора, действовала правомерно, в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством. При этом, она обязана оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием услуги, а ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику следовало доказать объем фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием истцу услуги до момента расторжения договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договоров и взыскании оплаченных ею денежных средств . (с учетом произведенных ответчиком оплат по кредитным договорам в пользу банков)

В остальной части суду не представлено доказательств объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказания истцу какой-либо услуги.

Проверяя доводы стороны истца о взыскании неустойки, морального вреда и судебного штрафа по закону о защите прав потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что истец приобрела услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, сторона истца, обращаясь в суд и требуя взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в качестве основания указывает на расторжение договора с ответчиком по собственной инициативе.

Однако судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо прав потребителя истца.

Так, Мункоева В.Б. самостоятельно обратилась к ответчику и заключила договор добровольно, также ею самостоятельно подано заявление о расторжении договора.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина ответчика в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также не подлежит взысканию судебный штраф по закону о защите прав потребителя по вышеуказанным мотивам.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ..., ... ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░