Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8389/2013 ~ М-7989/2013 от 16.10.2013

2-8389/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулгачёва Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ «Северо-Запад» и Мулгачёвым Ю.М. был заключен предварительный договор №№ купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля 1 Согласно п. 2.4.1. договора покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с представленной моделью в каталоге и внес предоплату. После оплаты по предварительному договору истец узнал, что у данного дилера имеются существенные задержки в доставке автомобилей, об этом сообщили истцу знакомые и соответствующая информация имеется в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением вх. № к ответчику с требованием расторгнуть договор в связи с отказом от товара. Однако какой-либо реакции от продавца не последовало: соглашение о расторжении договора с истцом подписано не было, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика в г.Петрозаводске с целью уточнить почему задерживают возврат денег, истцу пояснили, что денежные средства не могут быть перечислены, так как при получении заявления ДД.ММ.ГГГГ менеджер не истребовал oт истца данных лицевого счета/карточки/сберкнижки для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был написать дополнительное заявление с указанием своих реквизитов для перечисления денег. На день подачи иска в суд ответчик не перечислил денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, чем нарушил права истца как потребителя. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит суд расторгнуть предварительный договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. внесенных в качестве предоплаты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за невыполнение требования потребителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Мулгачёв Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мулгачёва Ю.М. - Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и филиалом «РРТ» Петрозаводск» ООО «РРТ» Северо-Запад» (продавец), был заключен предварительный договор № № купли-продажи транспортного средства 1), согласно условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (п.1.1 договора). В силу п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность потребителю товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с представленной моделью в каталоге и в соответствии с п. 2.4.1. договора произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается к форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе закачать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Как установлено в судебном заседании, после оплаты по предварительному договору истец узнал, что у ООО «РРТ» Северо-Запад» имеются существенные задержки в доставке автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от товара. Однако какой-либо реакции от продавца не последовало, соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика в г. Петрозаводске с целью уточнить почему задерживают возврат денег, истцу пояснили, что денежные средства не могут быть перечислены, так как при получении заявления ДД.ММ.ГГГГ менеджер не истребовал oт истца данных лицевого счета/карточки/сберкнижки для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был написать дополнительное заявление с указанием своих реквизитов для перечисления денег. На день подачи иска в суд ответчик не перечислил денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар.

Как установлено в судебном заседании, требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Мулгачёвым Ю.М. являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные в качестве предоплаты по договору.

Нa основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов па исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требования потребителя о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы оплаты товара являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение невыполнение требования потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; отказ ответчика от исполнения законных требований потребителя создавал для истца определенные трудности и неудобства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Мулгачёва Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» и Мулгачёвым Ю.М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Мулгачёва Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2013 года.