Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0078/2023 от 17.01.2022

77RS0018-02-2022-000229-71

Судья: фио

Гр. дело № 33-37706/2023

(№2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Лопуховой Г.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Романа Робертовича (паспортные данные) и Лопуховой Галины Максимовны (паспортные данные) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация «Югстрой» (ОГРН 1027739375476) о признании незаконной реконструкции помещения и обязании привести помещение в первоначальное состояние  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Р.Р. и Лопухова Г.М. обратились в суд с иском к ООО СФК «Югстрой» о признании незаконной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013007:18819, расположенного в здании по адресу: адрес, и обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, в котором оно было на момент покупки, а именно 22.03.2007, истцы также просили суд взыскать с ответчика уплаченную ими государственную пошлину в размере суммаИсковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещения с кадастровым номером 77:07:0013007:18819, расположенного в здании по адресу: адрес. Осенью 2019 года истцы обнаружили, что в принадлежащем им помещении проведены работы по реконструкции. В результате проведенной реконструкции этаж, на котором находится спорное помещение, закрыт для свободного доступа истцов. Летом 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием об устранении нарушений, допущенных в отношении спорного помещения, однако ответа на претензию со стороны ответчика не получили.

В судебное заседание явились истец Меркулов Р.Р. и его представитель фио, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лопухова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО СФК «Югстрой» по доверенности фио и фио явились в судебное заседание, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также на объективную невозможность приведения спорного помещения в первоначальное состояние. Ответчик указывал на то, что истцы ни в период проведения реконструкции, ни на протяжении длительного времени после ее завершения не заявляли о своем несогласии с проведенной реконструкцией, в связи с чем истцы в настоящее время не могут ссылаться на формальное отсутствие их согласия на реконструкцию. Кроме того, просительная часть искового заявления не содержит конкретного перечня работ, которые должен выполнить ответчик для того, чтобы привести спорное помещение в первоначальное состояние, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представители ответчика ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 2012 по 2014 гг. в здании, расположенном по адресу: адрес, проведена реконструкция, в результате которой была увеличена общая площадь с 25 423,9 кв. м. до 36 657,2 кв. м. за счет надстройки восьмого этажа и уменьшения внутреннего пространства (атриума).

При реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0013007:1170, расположенного по адресу: адрес были усилены существующие железобетонные колонны, демонтированы стеновые панели с внутренней стороны двора-атриума и плиты перекрытий, произведена замена системы отопления и вентиляционной системы, в связи с чем были выполнены строительные и монтажные работы на всех этажах здания, в том числе в помещении, принадлежащем истцам. (т. 2, л. д. 14).

В частности, в спорном помещении произведен демонтаж межкомнатных перегородок, старой системы отопления, вентиляционного короба с дальнейшим восстановлением межэтажных перекрытий, выполнена цементная стяжка в составе конструкции пола, смонтирована система спринклерного пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией, установлены алюминиевые оконные блоки, заменены наружные стеновые панели фасада здания (т. 1, л. д. 55-59, т. 3, л. д. 63-64).

Решением Никулинского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-125/2022 было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к ООО СФК «Югстрой», Меркулову Р.Р., Лопуховой Г.М., ЗПИФ комбинированнный «Атриум» под доверительным управлением адрес УК «РВМ Капитал» о признании здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Как установлено указанным решением суда, здание, расположенное по адресу: адрес, в котором расположено спорное помещение, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом привести здание в первоначальное состояние без существенного ухудшения его текущего состояния и характеристик невозможно (т. 1, л. д. 150-151).

Решение Никулинского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-125/2022 вступило в законную силу, выводы, содержащиеся в указанном решении суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Как истцы, так и ответчик участвовали в рассмотрении данного дела, выводы, изложенные в решении суда, не оспаривали, само судебное постановление не обжаловали.

Обращаясь в суд с иском, истцы представили в материалы дела заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» фио от 08.11.2021 № 4072/2021, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения, принадлежащего истцам, в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ, составляет сумма

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АВЕРТА ГРУПП» фио от 31.03.2023 № 7-СТЭ. Из указанного заключения следует, что работы по реконструкции помещения, принадлежащего истцам, являются частью работ по реконструкции здания и выполнены в рамках проекта на реконструкцию данного здания; помещение, принадлежащее истцам, невозможно привести в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.11.2005) ни тем способом, который указан в заключении специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» от 08.11.2021 № 4072/2021, ни каким-либо иным способом (т. 3, л. д. 63-64, 67).

Как следует из заключения эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» фио № 15439/Ц, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 02-0125/2022, здание, в котором расположено спорное помещение, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом привести здание в первоначальное состояние без существенного ухудшения его технического состояния невозможно (т. 2, л. д. 41-44).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии технической возможности приведения спорного помещения в первоначальное состояние, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ» фио от 08.11.2021 № 4072/2021 таким доказательством по мотивам приведенным в решении не признано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом ВС РФ  16.11.2022), принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления Никулинского районного суда от 29.09.2022 по делу № 2-125/2022, имеющего преюдициальный характер, пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние (в котором оно было на момент покупки, то есть 22.03.2007) не подлежат удовлетворению, так как это приведет к принятию заведомо неисполнимого решения суда, что противоречит принципам обязательности и исполнимости судебного постановления.

Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, указав, что работы в спорном помещении выполнялись открыто, имели явный характер: изменились видимые границы помещения, демонтированы межкомнатные перегородки, разобран вентиляционный короб, демонтирована старая система отопления, заменены остекление и светопрозрачные конструкции фасада здания. Истцы, являясь собственниками спорного помещения, должны были осуществлять контроль за состоянием принадлежащего им имущества и могли узнать о реконструкции помещения в разумный срок с даты начала выполнения работ по реконструкции (период с 2012 по 2014 гг.), с исковым заявлением в суд обратились лишь 13.01.2022.

Довод истцов о том, что последние узнали о проведенной реконструкции лишь осенью 2019 года суд по мотивам приведенным в решении отклонил.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о законности реконструкции помещения, признаются несостоятельными, поскольку согласно тексту решения и его резолютивной части, все предъявленные истцами исковые требования, были рассмотрены судом и отклонены, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу ( гр. дело № 2-125/2022) обстоятельства о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что эксплуатация данного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы, могли и должны были узнать о самовольной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к настоящим требованиям сроков исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: