Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1593/2019 от 28.05.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Печерских Аллы Александровны к Бабенко Геннадию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на транспортные средства,

по апелляционной жалобе Печерских Аллы Александровны на решение Северного районного суда г. Орла от 18.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Печерский А.А. – Хохлова И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бабенко Г.В. – адвоката Алиевой М.В., действующей на основании ордера и доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Печерских А.А. обратилась в суд с иском к Бабенко Г.В. о признании права общей долевой собственности на транспортные средства.

В обоснование требований указала, что 20.11.2013 по договору купли-продажи № 101 на имя ответчика был приобретен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком № стоимостью 4 000 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено на совместные деньги истца и ответчика, а так же на заемные средства, полученные ответчиком по кредитному договору от 05.12.2013, где истец являлась поручителем.

15.05.2015 истец и ответчик пришли к соглашению об образовании равных долей в общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Кредитные обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается признать за истцом право на 1/2 долю в спорном автомобиле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за нею право собственности на 1/2 долю автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком № и рефрижератора SCHMITZ с государственным регистрационным знаком №.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Печерских А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение от 15.05.2014, которым ответчик подтверждал, что ? спорного транспортного средства принадлежит истцу.

Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между Бабанко Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» были заключены договоры купли-продажи №№ 100, 101, согласно которым Бабенко Г.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вираж» грузовой седельный тягач марки DAF XF 105.460 стоимостью 3 161 500 рублей и фургон полуприцеп марки SCHMITZ SK024 Рефрижератор стоимостью 1 901 500 рублей.

Указанные транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области на имя Бабенко Г.В.

Оплата по договорам купли-продажи произведена 04.12.2013 с лицевого счета Бабенко Г.В. в сумме 1 063 000 рублей, 05.12.2013 в сумме 4 000 000 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору от 05.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бабенко Г.В.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного имущества и поручительством Печерских А.А.

Обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком досрочно, путем перечисления с лицевого счета.

Судом установлено, что в период эксплуатации спорного имущества ответчик самостоятельно нес расходы по оплате налогов на имущество и обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась, на достигнутое с ответчиком соглашение 15.05.2015 об образовании равных долей в общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Суду было представлено 2 экземпляра соглашения о поступлении спорного движимого имущества в общую долевую собственность, один из которых подписан только Бабенко Г.В. и скреплен его печатью, а другой не содержит даты и подписан истцом Печерских А.А.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что документ о соглашении сторон представленный стороной истца, являлся только гарантийным обязательством, чтобы Печерских А.А. не переживала по поводу поручительства, на тот случай если Бабенко Г.В. не будет платить кредит.

Оценив представленные соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт достижения между сторонами договоренности об образовании общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку оба документа подписаны только одной из сторон и их условия разнятся между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Печерских А.А. судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна и оснований для иной оценки доказательств не находит.

Каких-либо доказательств несения расходов на приобретение и содержание спорного имущества Печерских А.А. суду представлено не было.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что Печерских А.А. с момента заключения Бабенко Г.Н. договоры купли-продажи, то есть с 20.11.2013, было достоверно известно, что собственником спорного имущества является ответчик, а в суд исковое заявление направлено в суд 20.11.2018, то есть по истечении пяти лет с момента заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи