Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2445/2018;) ~ М-2301/2018 от 09.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУТАКОВОЙ Райи Жалаудиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРНИВАЛ» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны о признании права собственности на транспортное средство, обязании передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тутакова Р.Ж. обратилась в суд к ответчику ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны с иском о признании права собственности на транспортное средство, обязании передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации; просит суд признать право собственности за Тутаковой Раей Жалаудиновной на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; обязать ответчика передать истцу указанное транспортное средство с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Карнивал» (<адрес>) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; истец произвела полную оплату стоимости автотранспортного средства в размере 780000 рублей в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 7 договора, транспортное средство передается покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора; истец указывает, что фактически является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени автомобиль и документы истцу не переданы.

Ответчиком была получена направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, ответа на которую не последовало.

На основании положений ст. ст. 309,310, 454, 456,457 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Тутакова Р.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; в представленном в суд письменном ходатайстве, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие ( л.д.27,52,59,70).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко З.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление (л.д.72-73) указывает, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карнивал»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Карнивал» утверждена Корнеенко З.С.. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Карнивал» продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что в ходе реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Карнивал» Корнеенко З.С. проведена инвентаризация имущества общества, составлены инвентаризационные описи № Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Карнивал» были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество включено в конкурсную массу должника, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет белый.

Договор купли-продажи инвентаризационного имущества - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих их передачу (отчуждение), а также оплату по договорам: поступление денежных средств от продажи, в ходе инвентаризации ООО «Карнивал», на момент проведения инвентаризации обнаружено не было, в связи с чем, данное имущество – транспортное средство, было законно и обоснованно включено в инвентаризационную опись и в конкурсную массу должника. Предыдущим руководителем ООО «Карнивал» документы о хозяйственной деятельности должника, а также об отчуждении имущества конкурсному управляющему переданы не были.

Указывает, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате транспортного средства путем внесения денежных средств, подтверждают обоснованность притязаний на указанное транспортное средство, однако согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Считает заявленный иск необоснованным и возражает против признания права собственности на спорное транспортное средство; а также против исключения данного имущества из конкурсной массы ООО «Карнивал».

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим ми им гражданскими правам.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно имеющихся в материалах дела копий документов, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Карнивал» и Тутаковой Р.Ж. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «Карнивал» предает в собственность покупателя (продает) а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 780000 рублей 00 копеек.

Право собственности на транспортное средство, в соответствии с п. 6 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора, однако риск случайной гибели или повреждения переходит на покупателя после оплаты.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 12) оплата за указанный денежных средств была произведена ООО «Карнивал» ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 380000 рублей, оставшиеся суммы по 200000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены <данные изъяты>

Согласно копии акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) ООО «Карнивал» передал Тутаковой Р.Ж. вышеуказанный автомобиль; также покупателю были переданы паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела инвентарной описи основных средств организации ООО «Карнивал» от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ответчика (л.д.75-78).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32), транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, зарегистрировано за ООО «Карнивал».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Карнивал», <адрес> было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим утверждена Корнеенко З.С.. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «»Карнивал, <адрес> было продлено на шесть месяцев (л.д.80).

В представленных в суд письменном отзыве на иск, ответчик указывает, что на момент проведения инвентаризации имущества ООО «Карнивал» договор купли-продажи транспортного средства, документов, подтверждающих их передачу (отчуждение), а также оплату по договорам: поступление денежных средств от продажи спорного транспортного средства, обнаружено не было. Предыдущим руководителем ООО «Карнивал» документы о хозяйственной деятельности должника, а также об отчуждении имущества конкурсному управляющему переданы также не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены истцом в копиях, которые в нарушение приведенных выше процессуальных норм не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, судом на протяжении всего производства по делу истцу неоднократно предлагалось представить подлинники документов, представленных в обоснование заявленных требований. Истцом подлинники документов, либо заверенные их копии не представлены в материалы дела.

Кроме того, суд обращает внимание но то обстоятельство, что согласно представленной истцом копии акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), ООО «Карнивал» спорный автомобиль истцу был передан, а также был передан паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. При этом, истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств тому, в связи с чем, автомобиль остался во владении продавца – ООО «Карнивал». В суд истец обратилась более чем через четыре года после даты договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку, истцом в обоснование заявленных исковых требований суду не представлен допустимых доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, обязании передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тутаковой Райи Жалаудиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» в лице конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны о признании право собственности за Тутаковой Раей Жалаудиновной на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, обязании ответчика передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый с паспортом транспортного средства, ключами и свидетельством о государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова