Приговор по делу № 1-55/2016 (1-724/2015;) от 23.12.2015

Дело № 1-55(15111351)/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                                        «17» мая 2016 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – Вагнера А.В.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Е.А. г. Киселёвск Кемеровской области № 42/4131» Владимировой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вагнера А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом Кемеровской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2005 г., судимость по которому в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 03 декабря 2010 г. освобождён по отбытию наказания;

15 сентября 2011 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. 05 марта 2013 г. освобождён условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

29 июля 2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 г. исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Вагнер А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с мебельной тумбы в спальне тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в ней пудрой женской марки «<данные изъяты>»– <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.М., причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вагнер А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо одного из домов по <адрес>, заметил <данные изъяты>. Тогда он решил совершить кражу и <данные изъяты> незаконно проник в квартиру, оказался в кухне. Из кухни прошёл в комнату, где увидел спящего на кровати человека. Там же на тумбочке заметил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, а также женскую сумку тёмного цвета. Указанный телефон и сумку он похитил, <данные изъяты>. Осмотрев сумку, ценного в ней не нашёл, поэтому оставил её недалеко от дома на трубах центрального отопления и пошёл домой. Находясь около своего дома, продал похищенный им сотовый телефон какому-то парню за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги потратил на приобретение спиртного.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Вагнера А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Вагнера А.В., который будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д. 85-88 том 1) и в качестве обвиняемого (л.д. 113-115 том 1), не отрицал совершения им преступления в отношении Б.М., собственноручно указав о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вагнера А.В., данные им в ходе расследования дела по факту кражи у Б.М.

Вагнер А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 2-хэтажного дома барачного типа, расположенного по адресу: <адрес> В одной из квартир, расположенных на первом этаже указанного дома, заметил <данные изъяты>. Он решил проникнуть в квартиру и совершить кражу имущества, продать его, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он тут же залез в квартиру <данные изъяты>, где с мебельной тумбы похитил сотовый телефон, отсоединив его от шнура зарядного устройства. Зарядное устройство оставил на месте. С той же тумбочки похитил женскую сумку тёмного цвета со вставками золотистого цвета по бокам, предположив, что в сумке может находиться что-нибудь ценное. Похитив телефон и сумку, <данные изъяты> вылез из квартиры на улицу. Во дворе данного дома осмотрел сумку, в которой находились косметика и документы: паспорт, СНИЛС, ИНН и др., на чьё имя они были выданы, не знает, так как детально их не рассматривал. Не обнаружив ничего ценного, выкинул сумку во дворе дома, телефон забрал с собой. Похищенный им сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, он не выключал его, поэтому мог случайно осуществить с него кому-нибудь телефонный звонок. Затем пошёл домой. В тот же день около 06 часов, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, продал похищенный им сотовый телефон ранее не знакомому парню за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона потратил на приобретение спиртного.

Потерпевшая Б.М., в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 36-39 том 1, л.д. 105-106 том 1), что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, вместе малолетней дочерью и другими родственниками: матерью Б.М.М. и её сожителем, а также двумя дядями К.. Квартира расположена на первом этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственниками находилась дома. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ её дядя К.М. вместе со своей знакомой ушли в магазин за спиртным, а она и остальные родственники легли спать. <данные изъяты> Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, который она оставляла на тумбочке, подключённым к зарядному устройству. Зарядное устройство при этом осталось на месте. Указанный сотовый телефон был приобретён весной 2015 г. за <данные изъяты> рублей, оценивает его с учётом износа в <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне была установлена sim – карта оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. Сразу обращаться в полицию не стала, посчитав, что поиском телефона заниматься не будут. Хищение принадлежащей ей сумки с документами, выданными на её имя: паспортом, ИНН, СНИЛС и др., сразу не заметила. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились документы, тогда она обнаружила, что вместе с телефоном с тумбочки пропала и сумка. Тогда она обратилась в полицию. Похищенная у неё женская сумка из кожзаменителя чёрного цвета с узорами золотистого цвета по бокам была приобретена весной 2015 г. за <данные изъяты> рублей, с учётом износа оценивает её в <данные изъяты> рублей. В сумке находилась принадлежащая ей косметика, в том числе пудра женская марки «<данные изъяты>», которую она приобрела за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что немного использовала пудру, оценивает её в <данные изъяты> рублей. Остальная находившаяся в сумке косметика ценности не представляет. После хищения сотового телефона от своего знакомого Р.А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с её сотового телефона поступали звонки на его номер телефона. Когда Р.А. ответил на звонок, то никто не ответил. После того, как он перезвонил на её телефон, то никто не ответил на звонок. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила на свой номер телефона, но телефон уже был отключён. ДД.ММ.ГГГГ дворник передала ей документы на её имя: паспорт, СНИЛС, ИНН и др., пояснив, что нашла их за трубами центрального отопления, расположенными за домом по адресу: <адрес>. После этого она ходила на указанное дворником место, но более ничего там не обнаружила. Ей был причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который, исходя из её имущественного положения и общего дохода её членов семьи, значительным не является. Телефон ей был возвращён следователем. В связи с чем, просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности, вопрос о мере наказания в отношении которого оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Б.М.М. (л.д. 43-44 том 1), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, вместе дочерью – потерпевшей Б.М. и малолетней внучкой, сожителем и братьями К.. Квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она выходила из квартиры на лестничную площадку, а около 04 часов легла спать. <данные изъяты> Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от дочери Б.М. узнала, что из её комнаты пропал сотовый телефон. Позже дочь также обнаружила пропажу своей сумки с документами и косметикой, которая также хранилась в её комнате.

Показаниями свидетеля Р.А. (л.д. 90-93 том 1), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы. Когда он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, то к нему подошёл подсудимый Вагнер А.В., которого знал на лицо. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, на котором звучала музыка. Вагнер А.В. предложил купить у него указанный телефон, пояснив, что ему нужны деньги. Он взял телефон в руки и осмотрел его. Сотовый телефон находился в технически исправном состоянии. Он сказал Вагнеру А.В., что при себе у него имеется только <данные изъяты> рублей. Подсудимый согласился продать ему телефон за <данные изъяты> рублей и забрал деньги. Взяв у Вагнера А.В. телефон, ушёл домой. Указанным телефоном некоторое время пользовались он и его дочь.

Вину подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.А. был изъят приобретённый им у подсудимого похищенный у Б.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета (л.д. 96-98 том 1).

Протокол осмотра предмета, признанного и приобщённого к материалам дела постановлением в качестве вещественного доказательства, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, принадлежащего Б.М., похищенного у неё ДД.ММ.ГГГГ и изъятого в ходе выемки у свидетеля Р.А. (л.д. 99-103).

Расписка Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая получила в отделе полиции похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета (л.д. 104 том 1).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вагнер А.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, а также женскую сумку, в которой находились документы. Похищенный сотовый телефон продал за <данные изъяты> рублей, а сумку с документами выбросил в кустарниках недалеко от данного дома (л.д. 74 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Б.М., данные ею как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.М.М. и Р.А., данные ими в ходе расследования уголовного дела, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколом выемки и осмотра предмета, а также другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Вагнера А.В., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Вагнера А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению в отношении Б.М., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела. Суд также отмечает, что показания Вагнера А.В. по обстоятельствам совершения преступления достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также видно, что в ходе допросов и по их окончании от Вагнера А.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Вагнера А.В. и его защитника.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Вагнера А.В. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с правилами п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по преступлению, совершённому в отношении Б.М., в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяний Вагнера А.В. причинение значительного ущерба гражданину, квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Мотивируя это тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинения значительного ущерба потерпевшей Б.М., исходя из показаний самой потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об её имущественном положении на момент хищения, общей стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, указывая на причинение ущерба, не являющегося для неё значительным. Мотивированное заявление государственного обвинителя принимается судом в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого такой квалифицирующий признак кражи как её совершение с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, совершённому в отношении Б.М., так как вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления с указанным квалифицирующим признаком в судебном заседании подтверждения не нашла, в остальной части обвинения, по мнению суда, вина подсудимого доказана бесспорно.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Вагнера А.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и иных лиц чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества – Б.М.

По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Вагнеру А.В., такой как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно в жилище потерпевшей Б.М., что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Таким образом, действия подсудимого Вагнера А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в настоящее время на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> суд признаёт Вагнера А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступлений, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вагнер А.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту отбывания наказания в Филиале по г. Киселёвку ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области – отрицательно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, <данные изъяты> наличие регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику, мнение потерпевшей по мере наказания.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что Вагнер А.В. изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал по его обстоятельствам, что также способствовало частичному изъятию похищенного и возвращению его потерпевшей (л.д. 104 том 1), в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Вагнером А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях Вагнера В.А. при совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает Вагнеру А.В. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

При этом, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а по инициативе государственного обвинителя с целью проверки правильности квалификации совершённого преступлений, вину в котором Вагнер А.В. признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, суд при назначении Вагнеру А.В. наказания, в том числе, с учётом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным учесть и правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

В связи с тем, что умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, совершено Вагнером А.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2014 г., то при решении вопроса об отмене условного осуждения суд руководствуется положениям ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении Вагнера А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания Вагнера А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42/4131» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 5 ░░. 50 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░ 6 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42/4131» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░