Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2014 ~ М-24/2014 от 09.01.2014

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 14 февраля 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 11 февраля 2014 года    

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Маклаковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домашние деньги» к Соболевой <иные данные>, Соболеву <иные данные> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Домашние деньги» в лице представителя обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 апреля, 01 мая, 05 мая, 13 апреля, 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, вступив в преступный сговор, похитили путем мошеннических действий денежные средства на общую сумму <иные данные> рублей. В ходе судебного заседания по уголовному делу, ответчики возместили часть ущерба в размере <иные данные> рублей, также ими была выплачена сумма в размере <иные данные> рублей. Оставшаяся часть материального ущерба, так и не возмещена. Вина ответчиков в совершении хищений доказана приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>6 осуждены за совершение хищений имущества (денежных средств) ООО «Домашние деньги» путем мошенничества, на общую сумму <иные данные> рублей. Также приговором установлено, что <ФИО>6 внесли в счет погашения кредитов сумму в размере <иные данные> <иные данные> рублей было возвращено в ходе судебного заседания.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Вина <ФИО>6 в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку <ФИО>6 признаны виновными в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих истцу, суд считает необходимым взыскать с них причиненный истцу материальный ущерб в сумме <иные данные> и <иные данные> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, причиненный ООО «Домашние деньги» материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере <иные данные> копеек в равных долях, то есть по <иные данные> с каждого.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Домашние деньги» к Соболевой <иные данные>, Соболеву <иные данные> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соболевой <иные данные>, Соболева <иные данные> в пользу ООО «Домашние деньги» в возмещение материального ущерба <иные данные> копеек в солидарном порядке.

Взыскать с Соболевой <иные данные>, Соболева <иные данные> государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <иные данные> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: