Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2018 ~ М-4031/2018 от 31.07.2018

Дело №2-4730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации – Филипповой Е.М., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Бабичевой Ю.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 гражданское дело по иску Сергеева Владимира Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратилась в суд с иском к УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Колбиневым А.В. возбуждено Исполнительное Производство №...-ИП.

21.03.2017 года он получил CMC уведомление о том, что его банковский счет арестован 1200 руб., на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 20.03.2017 года по Исполнительному Производству №...-ИП от 16.02.2017 года.

27.03.2017 года истцом получено Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.02.2017 года, которое было ему направлено 24.03.2017 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства начинается с 28.03.2017 года и заканчивается 03.04.2017 года.

Уведомления банком о списании денежных средств с лицевого счета в сумме 1 200 рублей истец получил 21.03.2017 года, т.е. до начала срока 28.03.2017 года) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2017 года Сергеев В.В. исполнил требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного УФССП РФ по Волгоградской области Колбинева А.В., уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей и направил по средством сети Интернет, заявление о погашении задолженности по исполнительному производству, с приложение копии квитанции подтверждающей факт оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.04.2017 года по гражданскому делу № 2а-833/2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Колбинева А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника Сергеева В.В. находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.03.2017 года.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгоград Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Колбинева А.В. о взыскании с должника Сергеева В.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.03.2017 года.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 1000 руб. – незаконно взысканный исполнительный сбор в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.03.2017 года, убытки понесенные при рассмотрении административного дела в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2018 года производство по делу в части в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении административного дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации – Филиппова Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Также просила учесть, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного.

Представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области Бабичева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время исполнительный сбор в размере 1000 руб. истцу возвращен.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Кировский РО УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП России п Волгоградской области Колбинев А.,В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Колбиневым А.В. возбуждено Исполнительное Производство №...-ИП.

21.03.2017 года он получил CMC уведомление о том, что его банковский счет арестован 1200 руб., на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от 20.03.2017 года по Исполнительному Производству №...-ИП от 16.02.2017 года.

27.03.2017 года истцом получено Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 16.02.2017 года, которое было ему направлено 24.03.2017 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства начинается с 28.03.2017 года и заканчивается 03.04.2017 года.

Уведомления банком о списании денежных средств с лицевого счета в сумме 1 200 рублей истец получил 21.03.2017 года, т.е. до начала срока 28.03.2017 года) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2017 года Сергеев В.В. исполнил требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного УФССП РФ по Волгоградской области Колбинева А.В., уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей и направил по средством сети Интернет, заявление о погашении задолженности по исполнительному производству, с приложение копии квитанции подтверждающей факт оплаты.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.04.2017 года по гражданскому делу № 2а-833/2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Колбинева А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника Сергеева В.В. находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № №... от 20.03.2017 года.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгоград Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Колбинева А.В. о взыскании с должника Сергеева В.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к вводу, что отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора, в связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно платежного поручения о 16.08.2018 года истцу возвращен исполнительный сбор в размере 1000 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком, исковые требования в части взыскания исполнительного сбора не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

Истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных Кировский РО УФССП России по Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице УФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Владимира Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, УФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергеева Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Сергеева Владимира Вячеславовича к УФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 1000 руб., взыскании исполнительного сбора– отказать.

В удовлетворении требований Сергеева Владимира Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018 года.

Судья подпись                                                                                Артеменко И.С.