Решение по делу № 02-1280/2023 от 22.02.2023

77RS0030-02-2023-001632-92

дело № 2-1280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по исковому заявлению Куликовой Анны Алексеевны к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 26 января 2023 года по 17 февраля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», стоимость расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15 декабря 2022 года ее автомобиль марки марка автомобиля 2019 года выпуска, г.р.н. К 486 ОУ 799, принадлежащий ей на праве собственности, был припаркован напротив 2 подъезда во дворе дома №22 по адрес в адрес.

Примерно в 13 часов 05 минут истец вышла из подъезда и обнаружила механические повреждения на своем автомобиле: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на стойке крыши с правой стороны, вмятина на крыше. Вокруг автомобиля находилось много ледяных глыб.

Истец обратилась с заявлением в полицию и в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что в результате проведения работ ГБУ адрес Хамовники» по удалению с крыши снега и наледи дома №22 по адрес, адрес, глыбы льда были скинуты бригадой ГБУ адрес Хамовники» на принадлежащий истцу автомобиль.

Сигнальная лента, где производились работы, не подвязывалась, оповещение об уборке снега с крыши производилось через громкоговоритель. Бригадир оповещал своего сотрудника, что возле второго подъезда стоит автомобиль, но избежать повреждения автомобиля не удалось. По факту проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес фио21 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для установления стоимости работ по ремонту транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включая расходные материалы, составляет сумма.

17 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию и заключение эксперта с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком 25 января 2023 года и оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля 2019 года выпуска, г.р.н. К 486 ОУ 799.

15 декабря 2022 года данный автомобиль был припаркован напротив 2 подъезда во дворе дома №22 по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

15 декабря 2022 года выйдя из подъезда своего дома, истцом были обнаружены механические повреждения на своем автомобиле: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на стойке крыши с правой стороны, вмятина на крыше. Вокруг автомобиля находилось много ледяных глыб. В связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции было установлено, что в результате проведения работ ГБУ адрес Хамовники» по удалению с крыши снега и наледи дома №22 по адрес, адрес, глыбы льда были скинуты бригадой ГБУ адрес Хамовники» на принадлежащий истцу автомобиль. Сигнальная лента, где производились работы, не подвязывалась, оповещение об уборке снега с крыши производилось через громкоговоритель. Бригадир оповещал своего сотрудника, что возле второго подъезда стоит автомобиль, но избежать повреждения автомобиля не удалось. По факту проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес фио21 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленным в суд материалом проверки КУСП №12035/31922, 31947.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключение №11970, составленным ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля 2019 года выпуска, г.р.н. К 486 ОУ 799 составляет сумма.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, г.р.н. К 486 ОУ 799, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Так, в ходе проверки обращения Куликовой А.А. в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снежной массы и льда при проведении работ ГБУ адрес Хамовники» по удалению с крыши дома №22 по адрес, адрес снега и наледи.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на ее транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ адрес Хамовники», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, г.р.н. К 486 ОУ 799, суд исходит из стоимости работ и материалов при ремонте поврежденного автомобиля, приведенных заключении эксперта, при этом ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец 17 января 2023 года обратилась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и возмещении ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 25 января 2023 года, однако осталась без ответа.

В связи с этим, суд считает требований истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 31Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" проценты должны начисляться не на сумму ущерба, а на цену выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, суд считает, что неустойка должна исходить из размера месячной оплаты за услугу по управлению многоквартирным домом – плату за содержание жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, исходя из размера за содержания и ремонта помещения за декабрь 2022 года, в размере сумма (плата за содержание жилья за декабрь 2022 года составила сумма (2077,08 х3% х 23 =1433,19)).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (224 213,97+1433,19+10000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в сумме сумма, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма (сумма – по имущественным требованиям + сумма – по требованиям неимущественного характера), поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Анны Алексеевны к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН 7704880121) в пользу Куликовой Анны Алексеевны (паспортные данные......) сумма – в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.

Судья Лапина О.С.