Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 ~ М-887/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1902/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Грищенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием карты неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 1239746,28 рублей, в том числе 501960,76 рублей – основной долг, 88852,06 рублей – непогашенные проценты, 600 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 21460,32 рублей – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, 7000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, 619873,14 рублей – неустойка, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14398,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик Грищенко В.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, то есть своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

С учетом мнения истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Грищенко В.Г. была предоставлена кредитная карта «Русский Стандарт Классик», с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8.11 условий предоставления и обслуживания карт ответчик при заключении договора принял на себя обязательства погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

На имя Грищенко В.Г. была выпущена банковская карта № со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет №, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Грищенко В.Г. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются условия выпуска обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 5.23 условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете – выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 5.20 условий.

В связи с систематическим неисполнением Грищенко В.Г. своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счет – выписку о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей у ответчика на дату обращения с иском в суд образовалась задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239746,28 рублей, в том числе 501960,76 рублей – основной долг, 88852,06 рублей – непогашенные проценты, 600 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 21460,32 рублей – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, 7000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, 619873,14 рублей – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки заявленной в размере 619873,14 руб. до 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 719 873,14 рублей, в том числе 501960,76 рублей – основной долг, 88852,06 рублей – непогашенные проценты, 600 рублей – непогашенная плата за выпуск и обслуживание основной карты, 21460,32 рублей – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов, 7000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, 100000 рублей – неустойка.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398,73 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко В. Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719873,14 рублей, расходы по государственной пошлине 14398,73 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.04.2018.