Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 от 25.01.2011

Мировой судья судебного участка № 1

г. Сортавала Мурущук О.В.

Дело № 11-12\2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года                                                                                     гор. Сортавала

            Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

при секретаре Спириной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметшина Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010 г. об отказе в передаче на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд гражданского дела по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмину А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании отказа в представлении информации незаконным, возмещении морального вреда, расходов по проезду, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

    Ахметшин Ф.М. обратился в Сортавальский городской суд с иском к ИП Кузьмину А.И. о защите прав потребителя в связи с приобретением у ответчика хх.хх.хх г. диска сцепления к двигателю Д-65. После эксплуатации диска в течении 24 моточасов диск пришел в негодность, что указывает на низкое качество материала, из которого он изготовлен, и нарушение технологии изготовления. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи диска сцепления к двигателю Д-65, признать отказ ИП Кузьмина А.И. в предоставлении информации незаконным, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда .... руб..

хх.хх.хх г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи диска сцепления, в размере .... рублей.

    Определением Сортавальского городского суда от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмину А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, признании отказа ИП Кузьмина в предоставлении информации незаконной и возмещении морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала.

    При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала хх.хх.хх г. истец исковые требования увеличил в части взыскания морального вреда, просил взыскать моральный вред в размере .... руб., расходы по проезду в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб..

хх.хх.хх г. истец исковые требования увеличил в части суммы возмещения морального вреда, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере .... руб..

          В судебном заседании хх.хх.хх г. истец заявил ходатайство о передаче материалов гражданского дела по его иску по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что цена иска превышает 50000 руб..

    Представитель ответчика Еремеев Ю.С., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010 г. в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом Ахметшиным Ф.М. о передаче гражданского дела по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмин А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании отказа в предоставлении информации незаконным, возмещении морального вреда, расходов по проезду, расходов на оплату услуг представителя в Сортавальский городской суд Республики Карелия, отказано.

    С определением мирового судьи не согласился истец Ахметшин Ф.М., обратился с частной жалобой. В частной жалобе Ахметшин Ф.М. указал, что отказ в удовлетворении ходатайства считает незаконным и необоснованным. Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала РК Pатомская Е.В. определением от хх.хх.хх г. указала, что в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, относятся к подсудности районного суда. Это определение истец считает правильным. Дела о защите прав потребителей также относятся к подсудности районного суда в соответствии со ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ. На хх.хх.хх г. итоговые исковые требования истца состояли: 1. Расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи диска сцепления к двигателю Д-65 и взыскать с ИП Кузьмина А.И. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере .... руб.; 2. Признать отказ ИП Кузьмина А.И. в предоставлении полной информации о товаре и изготовителе незаконным; 3. В возмещение морального вреда взыскать с ИП Кузьмина А.И. в пользу истца .... руб.; 4. В возмещение расходов на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика .... рублей - судебные расходы; 5. В возмещение убытков, связанных с расходами по проезду (такси), взыскать с ИП Кузьмина А.И. в пользу истца .... руб., из них .... руб. - судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, не входят в сумму для определения цены иска. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, цена иска составляет .... рублей, что больше цены, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Истец считает, что иск не подлежит рассмотрению в мировом суде. Статья 91 ГПК РФ классифицирует иски по определению их цены и разграничивает понятия «по искам о взыскании денежных средств» и «по искам об истребовании имущества». Вывод суда о том, что мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, поскольку требование о компенсации морального вреда по делам в защиту прав потребителей является производным от цены иска по имущественному спору, не основан на законе и противоречит ст.ст. 23, 91 ГПК РФ. Кроме того, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ имеет прямое указание мировому судье при объединении нескольких связанных между собой требований,    если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. При вынесении определения были дважды нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствиис п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, если при принятии определения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала РК от 22.01.2010 года признать незаконным и необоснованным, отменить, передать дело для рассмотрения о подсудности в Сортавальский городской суд.

          В судебном заседании Ахметшин Ф.М. требования и доводы частной жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснил, что участвующий в деле на стороне ответчика адвокат Еремеев Ю.С. участвовал в судебных заседаниях без надлежащего оформления полномочий, что противоречит ст. 53 ГПК РФ. Являясь адвокатом, он должен был представить ордер. Цена заявленного им иска составляет .... рублей, не считая судебные расходы. Согласно ст. 91 ГПК РФ и ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной пошлине» цена иска при заявлении нескольких требований складывается из суммы всех требований. Отметил, что мировой судья безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Также ему не было разрешено ознакомление с материалами дела. Ранее вынесенное в рамках гражданского дела определение судьи Сортавальского городского суда от хх.хх.хх г. о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье считает ошибочным. Так как требования относительно непредоставления информации ответчиком подлежат рассмотрению районным судом, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала. Отметил, что хх.хх.хх г. по гражданскому делу состоялось судебное решение. Мировой судья не приостановил производство по делу до вынесения определения по его частной жалобе. Просит жалобу удовлетворить.

         Ответчик ИП Кузьмин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу Ахметшина Ф.М. в его отсутствие. С жалобой не согласен.

         Суд, заслушав истца, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, установил следующее.

    Истцом Ахметшиным Ф.М. к ответчику ИП Кузьмину А.И. заявлен иск о защите прав потребителей. Истец Ахметшин Ф.М. просит суд: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи диска сцепления к двигателю Д-65 и взыскать с ИП Кузьмина А.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере .... руб.; признать отказ ИП Кузьмина А.И в предоставлении полной информации о товаре и изготовителе незаконным; в возмещение морального вреда взыскать с ИП Кузьмина А.И. в пользу истца .... руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика .... руб. - судебные расходы; в возмещение убытков, связанных с расходами по проезду (такси), взыскать с ИП Кузьмина А.И. в пользу истца .... руб. .... из них .... руб. - судебные расходы. Истец считает, что цена его иска к ответчику составляет .... рублей. В связи с чем гражданское дело подсудно Сортавальскому городскому суду.

    Цена иска в силу ст. 131 ГПК РФ должна указываться истцом с целью определения подсудности спора и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате. Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса РФ следует, что размер государственной пошлины по гражданским делам определяется из цены иска. При этом иски, предъявляемые гражданами в суд, могут быть имущественного характера, подлежащего оценке, имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера.

    Подсудность гражданских дел установлена гл. 3 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    По общему правилу дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не подсудны мировым судьям, если только требование о компенсации морального вреда не вытекает из подсудных мировым судьям дел. Компенсация морального вреда в имущественных отношениях согласно ст. 3 и ст. 151 ГК РФ допускается в случаях предусмотренных законом. Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска. С учетом этого правила определяется и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым заявлены также требования о компенсации морального вреда. То есть, если цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Таким образом в цену иска сумма компенсации морального вреда не включается. Указанная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера. Требование истца Ахметшина Ф.М. о компенсации морального вреда по делу о защите прав потребителя является производным от имущественного. Таким образом цена иска Ахметшина Ф.М. о защите прав потребителя с учетом требований ст. 91 ГПК РФ, не считая судебных расходов по делу, составляет ....

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу Ахметшину Ф.М. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по его иску к ИП Кузьмину А.И. о защите прав потребителей на рассмотрение в Сортавальский городской суд.

    Ссылку истца на ошибочность ранее вынесенного в рамках данного гражданского дела определения судьи Сортавальского городского суда от хх.хх.хх г. о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье, суд во внимание не принимает, поскольку указанное определение не является предметом частной жалобы истца. Указанное судебное определение истец не оспаривал, оно является вступившим в законную силу. Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что требование о признании отказа ИП Кузьмина А.И. в предоставлении полной информации о товаре и изготовителе незаконным не подлежит рассмотрению мировым судьей. Данное исковое требование было заявлено истцом первоначально и его наличие уже учитывалось судьей Сортавальского городского суда при вынесении определения от хх.хх.хх г. при направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье. В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Таким образом мировой судья обязан был на основании определения судьи Сортавальского городского суда от хх.хх.хх г. принять гражданское дело по иску Ахметшина Ф.М. о защите прав потребителя к своему производству.

    Довод частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении определения от 22.12.2010 г. была нарушена тайна совещательной комнаты, материалами гражданского дела не подтверждается. Кроме пояснений истца доказательств этому не представлено. Ссылки истца на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика адвоката Еремеева Ю.С., на необоснованное отклонение замечаний истца на протокол судебного заседания, на отказ в ознакомлении с материалами гражданского дела основаниями для отмены определения мирового судьи от 22.12.2010 г. не являются.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 22.12.2010 г. является законным и обоснованным.

           В соответствии со ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

      Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 22.12.2010 г. об отказе в передаче на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд гражданского дела по иску Ахметшина Ф.М. к ИП Кузьмину А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании отказа в представлении информации незаконным, возмещении морального вреда, расходов по проезду, расходов на оплату услуг оставить без изменения, а частную жалобу Ахметшина Ф.М. без удовлетворения.

    Судья                                                                    Н.В.Душнюк