Решение по делу № 2-2197/2014 ~ М-1627/2014 от 01.04.2014

Гр.дело № 2-2197/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителя истца Алексеевой Л.И., ответчика Андрианова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой <данные изъяты> к Андрианову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Андрианова Н.В. просит признать Андрианова В.С. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и исключить его из договора социального найма.

Исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты>. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ее родная сестра <данные изъяты>, племянница <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора социального найма жилого помещения в состав членов семьи нанимателя был включен племянник истицы Андрианов <данные изъяты>, так как он ранее числился в ордере на квартиру. Фактически Андрианов В.С. с <данные изъяты> года в квартире не проживает, не зарегистрирован, так как выехал из нее с семьей: родителями <данные изъяты> сестрой <данные изъяты> на другое постоянное место жительства. В связи с чем он утратил право пользования данной квартирой. Андрианов В.С. не является членом семьи истицы, с <данные изъяты> года в квартире не проживает, совместное хозяйство не ведет, расходов по содержанию жилья не несет.

Определением суда принят отказ представителя истца от части требования об исключении ответчика из договора социального найма, производство в этой части прекращено.

В судебное заседание истица <данные изъяты>. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Алексеева Л.И. поддержала исковое заявление и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик Андрианов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время в указанной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Однако, ранее он жил с семьей в спорной квартире, указан был в ордере на квартиру, в настоящее время он значится в договоре социального найма, пытался вселиться в квартиру, но истец препятствует этому. Квартиру получила его бабушка <адрес>.. Истец с родителями, сестрой и бабушкой жил в этой квартире. В <адрес> г. тетя ответчика <данные изъяты>. вселилась в квартиру, приехав с <адрес>. Истец с родителями и сестрой в <адрес> г. переехали жить в квартиру деда <данные изъяты>. по <адрес>. Впоследствии квартиру приватизировали на 4-х членов семьи: мать, отца и двоих детей, в том числе на него –ответчика. Квартиру продали и купили квартиру по <адрес>, где собственниками стали мать ответчика и его сестра, он имеет только регистрацию в этой квартире. В насятощее время он проживает с семьей: супругой, пасынком и дочерью в квартире по <адрес>, принадлежащей пасынку <данные изъяты>. и дочери <данные изъяты>. Полагает, что он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку родители вывезли его в несовершеннолетнем возрасте в другую квартиры, поэтому не мог защищать свои права.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Смирнова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Следовательно, на возникшие правоотношения между сторонами до вступления в действие ЖК РФ и продолжающиеся на момент рассмотрения данного дела, следует применить нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В статье 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений законов следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является выезд ответчика на другое постоянное место жительства.

Из дела следует, что в спорную квартиру по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ были вселены наниматель <данные изъяты>. с членами семьи: супругом <данные изъяты>., сыном <данные изъяты>., невесткой <данные изъяты>., внучкой <данные изъяты>., внуком Андриановым В.С. (ответчиком).

Согласно пояснениям ответчика из указанной квартиры он в <данные изъяты> г. с родителями и сестрой выехал жить в другую квартиру по адресу: <адрес>, которую приватизировали и продали. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией ответчика по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и договором приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому наряду с другими членами семьи ответчик Андрианов В.С. стал собственником доли квартиры.

В дальнейшем ответчик в спорную квартиру не вселялся. Из указанного суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно с родителями выехал на другое постоянное место жительства.

Суд не принимает довод ответчика в этой части о выезде его в несовершеннолетнем возрасте и в связи с этим сохранение за ним права пользования спорной квартирой. Ответчик выехал из квартиры будучи несовершеннолетним, однако выехал он с родителями добровольно, приобрел право пользования квартирой по <адрес> по договору социального найма, в дальнейшем воспользовался указанным правом и получил в собственность долю квартиры.

В настоящее время в спорной квартире по <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает истица <данные изъяты>. с членами семьи, что подтверждается представленным договором. В данном договоре в качестве члена семьи указан Андрианов В.С. Однако по пояснениям ответчика в указанный период времени он в квартиру не вселялся, с нанимателем <данные изъяты> и членами ее семьи никогда не проживал.

Доводы ответчика о том, что он пытался вселиться в квартиру будучи взрослым не имеет правового значения для данного спора, поскольку вселение предпринято ответчиком после того, как он утратил право пользования спорной квартирой. Ответчик достиг совершеннолетия в <данные изъяты> г., а утратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства в <данные изъяты> г., более того, участвовал в приватизации квартиры в <данные изъяты> г.

В настоящее время для ответчика спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства, ответчик зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андриановой <данные изъяты> к Андрианову <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Андрианова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д. Бунаева