Решение по делу № 33-3138/2020 от 11.03.2020

Судья: Гречановская О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3138/2020

(№2-3022/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» Касмынина Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову Владимиру Сергеевичу, Холкиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установила:

ООО МКК «Невада Кузбасс» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Разумову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 г. между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С., заключен договор денежного займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, под 84 % годовых на срок по 26.09.2019 г.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 26.10.2018 г.

В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 84% годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по договору займа № обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога №, заключенным 26.10.2018 г. Предметом залога по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №).

Согласно п.2 договора микрозайма № от 26.10.2018 г., срок возврата суммы микрозайма установлен по 26.09.2019 г.

Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства, общая сумма задолженности составляет 158 368,90 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 9 368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., 49 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г. исходя из ставки 7% в месяц.

В связи с указанным, взыскать с Разумова В.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № от 26.10.2018 г. в размере 158 368,90 рублей, в том числе: 100 000 рублей – основной долг, 9 368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., 49 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г. исходя из ставки 7% в месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367,38 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, свидетельство о регистрации № №, государственный номер №), с последующей продажей предмета залога на публичных торгах.

Определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов С.А., а также в качестве соответчика привлечена в качестве ответчика Холкина Ю.В.

В процессе рассмотрения дела Холкина Ю.В. заявила встречные исковые требования к ООО МКК «Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным. Требования мотивировал тем, что 15.04.2019 г. между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №). При приобретении указанного автомобиля Холкина Ю.В. осмотрела автомобиль, его техническое состояние, ознакомилась с технической документацией, проверила ПТС (продавцом был предоставлен оригинал ПТС), проверила информацию в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, арест, на наличие информации об угоне. Кроме того, Холкина Ю.В. получила в органах ГИБДД копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым В.С. (прежним владельцем автомобиля). Поскольку ни техническая сторона автомобиля, ни документы у Холкиной Ю.В. каких-либо сомнений не вызвали, договор купли-продажи между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. был заключен, автомобиль передан покупателю. Холкиной Ю.В. не было известно о том, что автомобиль был предметом договора залога. Оснований сомневаться в том, что приобретённое ею транспортное средство освобождено от прав третьих лиц, у Холкиной Ю.В. не имелось. Поскольку договор залога был заключён Разумовым В.С. спустя месяц с момента продажи автомобиля, учитывая, что при заключении договора залога автомобиль не осматривался залогодержателем, при этом договор купли-продажи, заключённый между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А., не оспорен, Холкина Ю.В, полагает, что договор залога транспортного средства не порождает каких-либо правовых последствий для неё, как добросовестного приобретателя. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Холкиной Ю.В. адвокат Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, заявленные требования Холкиной Ю.В. поддержала.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», ответчик Разумов В.С., третье лицо Сафронов С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

Взыскать с Разумова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» задолженность по договору займа № от 26.10.2018 г. в размере 158 368,90 рублей, в том числе 100 000 рублей – сумма основного долга, 9 368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц за периоды оплаты с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367,38 рублей. Всего: 168 736,28 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 28 копеек).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Исковые требования Холкиной Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Невада Кузбасс», Разумову Владимиру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога № от 26.10.2018 г., заключённого между Разумовым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», признать отсутствующим залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, установленный договором залога № от 26.10.2018 г., заключённым между Разумовым Владимиром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс».

Признать Холкину Юлию Викторовну добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № по договору купли-продажи от 15.04.2019 г., заключённому с Сафроновым Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно с Разумова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» в пользу Холкиной Юлии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей)».

В апелляционной жалобе директор ООО «МКК Невада Кузбасс» Касмынин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МКК Невада Кузбасс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу-ответчика предоставить по делу дополнительные доказательства в подтверждение добросовестности залогодержателя, что является нарушением принципа состязательности, между тем, Разумов В.С. в ноябре 2018г. обратился в ООО «МКК Невада Кузбасс» с просьбой выдать ему оригинал ПТС для обращения в страховую компанию. Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что Разумов В.С. на основании договора купли-продажи от 17.09.2018г. отчужден автомобиль в пользу Сафронова С.А., право собственности которого зарегистрировано только 25.01.2019г., с 15.04.2019г. собственником спорного транспортного средства является Холкина Ю.В. Суд не дал оценку договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018г., поскольку все обстоятельства указывают на его мнимость, но вместе с тем, сделал необоснованный вывод о недействительности договора залога от 26.10.2018г.

Судом проигнорирован факт, что на момент приобретения автомобиля Холкиной Ю.В. автомобиль находился в залоге у истца-ответчика, равно как не принято во внимание, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля по обязательствам Разумова В.С. перед истцом-ответчиком зарегистрирован 26.10.2018г., о чем в реестр внесена запись №.

Ответчиком-истцом Холкиной Ю.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Согласно представленным в дело документам, в соответствии с решением единственного участка ООО МКК «Невада Кузбасс» от 13.11.2019 общество изменило наименование на ООО «ФинКонсалт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика ООО «ФинКонсалт» Портнягина И.С., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца-ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Холкиной Ю.В. – адвокат Кудашова Т.Н., действующая на основании ордера адвоката, доводы письменных возражений на жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик-истец Холкина Ю.В., ответчик Разумов В.С., третье лицо Сафронов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Портнягину И.С., представителя ответчика-истца Кудашову Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и Разумовым В.С. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 26.09.2019 г. под 84 % годовых.

Согласно п.6 договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Как указал истец – ответчик Разумов В.С. в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял. 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.15), которая в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 49 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 60% годовых за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г.

Истцом-ответчиком при обращении в суд указано, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, свидетельство о регистрации 99 04 431001, государственный регистрационный знак №, переданного в залог МКК «Невада – Кузбасс» собственником автомобиля Разумовым В.С. по договору залога, подписанному 26.10.2018г. По условиям договора залога (пункт 1.5) предмет залога остается у залогодателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что 17.09.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, свидетельство о регистрации 99 04 431001, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Разумовым В.С. (продавцом) и Сафроновым С.А. (покупателем) был передан (в день заключения договора) в собственность Сафронова С.А. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД (МОНТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) за Разумовым В.С. произведена 25.01.2019 г. с заменой государственного регистрационного знака на №

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в г. Омске 15.04.2019 года между Сафроновым С.А. (продавцом) и Холкиной Ю.В. (покупателем), указанный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, свидетельство о регистрации №, был передан (в день заключения договора) в собственность Холкиной Ю.В. 17.04.2019 года указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД (МОНТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области) за Холкиной Ю.В.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления микрокредитной организацией заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Невада – Кузбасс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Разумова В.С., поскольку в дело представлены допустимые доказательства заключения договора, фактического получения суммы займа Разумовым В.С., и при этом, Разумовым В.С. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль по иску ООО МКК «Невада-Кузбасс» и встречные требования Холкиной Ю.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога на указанный автомобиль, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных пришел к обоснованному выводу о недействительности договора залога от 26.10.2018 между ООО МКК «Невада-Кузбасс» и Разумовым В.С., поскольку на дату заключения данного договора автомобиль <данные изъяты> VIN № уже не находился в собственности Разумова В.С. вследствие перехода права собственности на автомобиль с 17.09.2018 к Сафронову С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что исходя из содержания договора купли-продажи, заключенного 17.09.2018г. между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А., спорный автомобиль был приобретен Сафроновым С.А. за 500 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 17.09.2018г. транспортное средство со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи от 17.09.2018, не предусмотрено иного условия о моменте перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу, нежели установлено ст. 223 ГК РФ, и при этом, в договоре имеется отметка о том, что транспортное средство получено покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности Сафронова С.А. на автомобиль возникло с 17.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости указанного договора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за Сафроновым С.А. в органах ГИБДД только 25.01.2019 не свидетельствует о мнимости сделки, более того, сам факт нахождения автомобиля в фактическом владении у Сафронова С.А. на момент совершения регистрационных действий с автомобилем, подтверждает обстоятельства исполнения сторонами условий сделки.

Судебной коллегией принято во внимание, что истцом-ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательств, свидетельствующие о добросовестности ООО МКК «Невада – Кузбасс», как залогодержателя. В том числе, в дело не представлены доказательства тому, что перед заключением договора залога автомобиля 26.10.2018 залогодержатель убедился в фактическом наличии автомобиля в собственности и владении Разумова В.С., в том числе, что осмотрел автомобиль, принял по акту приема-передачи от Разумова В.С. оригинал ПТС на автомобиль и т.д.

Приводя в апелляционной жалобе в качестве доводов о несогласии с решением суда о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон гражданского процесса, выразившегося в том, что суд не предложил истцу-ответчику представить доказательства своей добросовестности, ООО МКК «Невада – Кузбасс», вместе с тем, и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что на дату заключения договора залога – 26.10.2018, спорный автомобиль находился во владении Разумова В.С., что он был осмотрен залогодержателем, как и то, что подлинные документы на автомобиль (ПТС) были приняты залогодержателем и выданы Разумову В.С. по просьбе последнего в ноябре 2018, о чем указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что ООО МКК «Невада - Кузбасс» не было заявлено требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 168, 209, 335 ГК РФ правильно пришел к выводу о недействительности договора залога, поскольку на дату его заключения 26.10.2018 Разумов В.С. уже не являлся собственником спорного автомобиля, и, следовательно, не имел законного права передавать указанный автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

На момент обращения ООО МКК «Невада Кузбасс» с заявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты> VIN №, являлся собственностью Холкиной Ю.В. Как уже указано выше, данный автомобиль был приобретен Холкиной Ю.В. за 450 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному в <адрес> 15.04.2019 между Сафроновым С.А. (продавцом) и Холкиной Ю.В. (покупателем).

В суде первой инстанции Холкина Ю.В. поясняла, что при покупке ею спорного автомобиля продавцом (Сафроновым С.А.) был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства. Кроме того, ею в открытых источниках информации были проверены обстоятельства отсутствия ареста автомобиля и других запретов, зарегистрированных в органах ГИБДД.

Обстоятельства приобретения автомобиля Холкиной Ю.В. также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, показания которых обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В., отвечает всем необходимым признакам действительности сделки, включая наличие у продавца (Сафронова С.А.) права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил недействительность договора залога, заключённого между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С., то факт внесения в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 26.10.2018 сведений о наличии залога автомобиля по недействительной сделке, не может свидетельствовать ни об отсутствии добросовестности покупателя автомобиля Холкиной Ю.В., ни о наличии у ООО МКК «Невада – Кузбасс» права требовать обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Холкиной Ю.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2019 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МКК Невада Кузбасс» (в настоящее время ООО «ФинКонсалт») Касмынина Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи