Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2019 ~ М-2308/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Николаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой     Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договору потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом Банк полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, равной <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произведена замена ненадлежащего ответчика Николаевой     Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на надлежащего ответчика Николаеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Николаева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик Николаева Н.В. указала на его необоснованность ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Николаевой Н.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Николаевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в случае совершения расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной банковской карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и в размере <данные изъяты> в случае снятия с кредитной банковской карты наличных денежных средств либо их перечисления на банковский счет, а Николаева Н.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее <данные изъяты> каждого месяца.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до <данные изъяты> включительно, а также в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности, начиная с <данные изъяты> включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком заемщику Николаевой Н.В. кредита в сумме <данные изъяты> путем зачисления на счет № и последующего списания с данного счета на основании распоряжения заемщика подтверждается представленной выпиской по указанному счету и ответчиком не оспорен.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах Николаевой Н.В. обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора потребительского кредита.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Николаевой Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен Банком до <данные изъяты>. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В письменных возражениях на иск ответчик сослалась на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с Николаевой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Николаевой Н.В. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик Николаева Н.В. была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> каждого месяца, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не тек в связи с обращением Банка к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, а после отмены мировым судьей данного судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании соответствующих просроченных повременных платежей, подлежавших внесению заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составляла менее шести месяцев, ввиду чего она удлиняется до <данные изъяты>, на момент обращения Банка в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченного повременного платежа в размере <данные изъяты>., подлежавшего внесению заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения основного долга, истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Соответственно, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует признать, что Банком также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика начисленных на указанную сумму просроченного основного долга задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

При этом вопреки доводам ответчика в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>.), процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.), неустойки в размере <данные изъяты> срок исковой давности Банком не пропущен.

В обоснование возражений относительно требований Банка ответчик также сослалась на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком Николаевой Н.В. просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

При этом судом не принимается во внимание приведенный в письменных возражениях на иск довод Николаевой Н.В. относительно недобросовестности действий Банка, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не предоставившего ответчику информацию о способах и порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.В. не могла исполнять данные обязательства путем перечисления денежных средств на счет кредитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Николаевой Н.В. в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░