Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2020 от 02.12.2020

     Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 21 декабря 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Кальшукова Д.Е.,

защитника – адвоката Бакулина И.М. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Кальшукова Д. Е., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кальшуков Д.Е. в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 04 часов 16 минут ХХ.ХХ.ХХ Кальшуков Д.Е., находясь в своей ........ в ........ РК, явился очевидцем совершения В. убийства, то есть умышленного причинения смерти Л. то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Кальшуков Д.Е., после совершения вышеуказанного преступления, желая помочь В. избежать уголовной ответственности за убийство Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, по просьбе В. оказал тому активную помощь в сокрытии трупа Л. а также следов преступления и орудия совершения преступления - ножа, попросив К.Е. смыть с пола в вышеуказанной квартире кровь Л. и выбросить нож – орудие преступления, который В. использовал при причинении смерти Л. связался со своим знакомым Г. и не поставив того в известность о своих намерениях, вместе с В. вынес труп Л, из указанной квартиры, загрузил его в багажник автомобиля марки «<...>» г.р.з. № ..., принадлежащего Г., и на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего совместно с В. вывез труп Л. и сокрыл его на участке местности, имеющем географические координаты № ... на ........ в ........ ......... В свою очередь К.Е.., исполняя просьбу Кальшукова Д.Е. и В. смыл с пола в вышеуказанной квартире кровь Л. и выбросил нож – орудие преступления, ранее использовавшийся В. при причинении смерти Л.

После чего Кальшуков Д.Е., имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении каких-либо мер для этого не предпринял, скрывая тем самым свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению вплоть до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, то есть до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов трупа Л.

В судебном заседании подсудимый Кальшуков Д.Е. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Бакулин И.М. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Кальшуков Д.Е., отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кальшукова Д.Е. по ст.316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Кальшуковым Д.Е. преступления, обстоятельств его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Кальшукова Д.Е. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кальшукову Д.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

<...>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Кальшуковым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененного органами предварительного следствия, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений данному обстоятельству.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкцией ст.316 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Наказание в виде ареста не подлежит назначению в виду отсутствия условий для его исполнения.

Поскольку подсудимый Кальшуков Д.Е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, Кальшукову Д.Е. подлежит назначение наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Кальшуков Д.Е. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и смягчить ему размер назначенного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение Кальшукова Д.Е., <...> суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кальшукова Д.Е., подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кальшукова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Кальшукова Д.Е. под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, смягчить до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ Кальшукову Д.Е. надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

УФК по ........

(СУ СК России по ........, л/ч 04061А58660)

ИНН: 1001242526

КПП: 100101001

р/с: 40№ ...

Банк получателя:

Отделение НБ Республики Карелия ........

БИК: 048602001

Код дохода: 417№ ..., ОКТМО: 86701000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кальшукова Д.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов