Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2011 ~ Материалы дела от 23.08.2011

№ 2-6726\11

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Одинцово

       Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Моряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.В. к ООО « ответчик» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Корнилова Т.В. обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с вышеназванным исковым требованием.

Обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «а/м 1» регистрационный №, двигаясь по АДРЕС, нарушил Правила дорожного движения при перестроении не уступив дорогу попутно двигающемуся транспорту, и совершил столкновение с автомобилем истца марки «а/м 2» регистрационный № под управлением ФИО2, управляющим автомобилем по доверенности, выданной ее и который ПДД не нарушал.

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил механических повреждений, а именно передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, правый задний колесный диск, задний бампер, скрытые повреждения. Указанные повреждения отраженны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудником ГИБДД, а также в актах осмотра при осмотре представителем ответчика и осмотре независимым оценщиком ООО «наименование 1».

Как следует из документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, об этом свидетельствуют следующие документы: справка о дорожно-транспортном прошествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту нахождения его представительства в АДРЕС, где застрахована ответственность истца, было подано заявление о страховой выплате и представлены все испрашиваемые ответчиком и установленные Правилами ОСАГО документы.

Ответчик отказался провести осмотр транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней и без согласования с истцом, назначил дату осмотра по своему усмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.б п.60 Правил ОСАГО, согласно которому истец вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу о размере причиненного вреда, она незамедлительно, в течение суток с момента ДТП обратился к независимым экспертам-оценщикам, что подтверждается заключенным договором межу истцом и ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперты-оценщики, осуществляющие экспертизу по договору с истцом, являются членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждается свидетельствами (прилагаются к отчету экспертов-оценщиков).

В связи с длительностью новогодних праздников дата осмотра автомобиля была назначена экспертом на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме эксперта адресу. Приглашенные экспертом на осмотр ФИО1 и страховая компания ЗАО «наименование 2», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, не явились. По результатам осмотра и в соответствии с документами ГИБДД 13 января был изготовлен отчет ООО «наименование 1».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ответчика.

После проведенного осмотра ответчик не уведомлял истца о размере страховой выплаты с целью достижения согласия, как того требует абз.5 п.45 Правил ОСАГО.

Между тем, абз.5 и 6 п.45 ПРАВИЛ ОСАГО установлено, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между страховщиком и потерпевшим должно быть достигнуто согласие о размере страховой выплаты. В случае не достижения согласия страховщик (ответчик) обязан организовать независимую экспертизу.      

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику телеграммой о выдаче акта наступления страхового случая с калькуляцией причиненного ущерба, стоимостью восстановительных работ, с целью согласования с ответчиком размера страховой выплаты в порядке абз. 5 и 6 п.45 Правил ОСАГО.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу ответа и указанных запрошенных документов не представили.

Между тем, п.46 и пп.б п.60 Правил ОСАГО истцу предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе если страховщик в установленный п.45 ПРАВИЛ ОСАГО не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом уже не представляя т/с страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом были направлены в подлинниках: отчет ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ; договор истца с ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммы эксперта - оценщика ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ о дате осмотра т/с истца, направленные в адрес ФИО1 и и ЗАО «наименование 2», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 Также была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» о выдаче акта наступления страхового случая с калькуляцией причиненного ущерба, стоимостью восстановительных работ.

Никакого ответа и приглашения для согласования суммы страховой выплаты от ответчика не последовало, отчет эксперта-оценщика ответчиком остался без внимания.

Между тем, п.46 ПРАВИЛ ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты этой независимой экспертизы.              

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ООО «ответчик» на счет истца поступила в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 41679 рублей, тогда как, согласно проведенному независимому отчету (заключению) на восстановление автомобиля истца требуется денежная сумма 128 000 рублей, 120 000 руб. из которой вместо выплаченных 41679 руб., должен возместить ответчик истцу в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с Правила ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы в адрес ответчика, однако необходимой доплаты истцу в сумме 78321 руб. не перечислено.

В связи с чем, истец считает, что его права нарушены, предоставленные указанными нормами права, регулирующими отношения между истцом и ответчиком.

         В судебном заседании Корнилова Т.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с тем, что суду не представлено каких-либо документов подтверждающих причину его не явки, суд считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «а/м 1» регистрационный №, двигаясь по АДРЕС, нарушил Правила дорожного движения при перестроении не уступив дорогу попутно двигающемуся транспорту, и совершил столкновение с автомобилем истца марки «а/м 2» регистрационный № под управлением ФИО2, управляющим автомобилем по доверенности, выданной ее и который ПДД не нарушал.

В результате произошедшего ДТП ее автомобиль получил механических повреждений, а именно передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, правый задний колесный диск, задний бампер, скрытые повреждения. Указанные повреждения отраженны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудником ГИБДД, а также в актах осмотра при осмотре представителем ответчика и осмотре независимым оценщиком ООО «наименование 1».

Как следует из документов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, об этом свидетельствуют следующие документы: справка о дорожно-транспортном прошествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ООО «ответчик» на счет истца поступила в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 41679 рублей, тогда как, согласно проведенному независимому отчету (заключению) на восстановление автомобиля истца требуется денежная сумма 128 000 рублей, 120 000 руб. из которой вместо выплаченных 41679 руб., должен возместить ответчик истцу в соответствии с договором ОСАГО, заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с Правила ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «наименование 1» объектом оценки является - право требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю истца. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для предоставления результатов оценки в страховую компанию и судебные органы.

Согласно отчету стоимость затрат на восстановление с учетом износа (45,57%) составляет 128 000 руб.

С учетом, что страховая сумма не может превышать 120 000 рублей, а также с учетом исключения уже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме 41679, 00 руб., сумма, подлежащая взысканию составляет 78321, 00 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес дополнительные расходы в размере:- 2166, 42 руб. - на оплату государственной пошлины;- 2000, 00 руб. - на оплату услуг независимого эксперта;- 229,19 руб. - на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ЗАО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ- 188,19 руб. - на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- 258,15 рублей - на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Корниловой Т.В.: 78321руб. 00 коп. в счет прямого возмещения убытков - вреда имуществу Корниловой Т.В. - транспортному средству марки «а/м 2» регистрационный №; 2166 руб. 42 коп - в счет понесенных убытков на оплату государственной пошлины; 2000, 00 руб. - в счет понесенных убытков на оплату услуг независимого эксперта; 229,19 руб. - в счет понесенных убытков на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ЗАО «наименование 2» от ДД.ММ.ГГГГ, 188,19 руб. - в счет понесенных убытков на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 258,15 рублей - в счет понесенных убытков на оплату услуг Почта России за подачу телеграммы и удостоверение ее копии в адрес ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.      

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.