Определение по делу № 33-80/2012 от 21.12.2011

Судья – Веркошанская Т.А. дело № 33-80/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.

при секретаре: Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Веры Ивановны к ЗАО <.......> о возмещении убытков

дело по кассационной жалобе Никитиной В.И.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Никитиной В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Никитину В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО <.......> - Королькова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь законом действующим на день подачи жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина В. И. обратилась в суд с иском к ЗАО <.......> о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что для осуществления платежа по предварительному договору № <...> о долевом участии в строительстве от 31 октября 2007 года, заключенного с ответчиком ЗАО <.......> по адресу <адрес>, она совместно с дочерью Н. в качестве заемщиков заключили кредитный договор № <...> от 22 августа 2008 года с ООО <.......>. По условиям договора предоставлены кредитные средства в сумме <.......> рублей, сроком на 182 месяца под 19 % годовых.

Банком условия по выдаче кредитных ресурсов исполнены, по заявлению истца произведена оплата платежным поручением № <...> от 3 сентября 2008 года со счета истца в размере <.......> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО <.......>, с назначением платежа по договору № <...> о долевом участии в строительстве от 31 октября 2007 года.

Вместе с тем, застройщиком ЗАО <.......> не исполнены требования пункта 6.8. договора, в течение одного года с даты заключения договора, т.е. до 31 октября 2008 года, основной договор не был заключен. В связи с чем предварительный договор, заключенный с ответчиком был расторгнут соглашением от 20 июля 2009 года. Срок возврата денежных средств в размере <.......> руб. указанным соглашением был определен 3 дня.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по заключенному предварительному договору о долевом участии в строительстве и основной договор не был заключен в установленные сроки, а впоследствии соглашением от 20 июля 2009 года договор инвестирования был расторгнут, считает, что ей причинены убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 22 августа 2008 года по 5 июля 2010 года в размере <.......> рублей 74 копеек. Кроме того, за совершение банковской операции по выдаче кредита она оплатила обязательный платеж в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО <.......> убытки в виде оплаченных процентов за период пользования кредитом в размере <.......> рублей 74 копеек, убытки в виде оплаченной суммы за совершение банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей.

Суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Никитина В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 октября 2007 года между ЗАО <.......> и Баихаидзе (Никитина) Д.И. заключен предварительный договор № <...> о долевом участии в строительстве, согласно которому последняя приняла участие в инвестировании строительства жилого дома <адрес>, ЗАО <.......>, имея имущественные права на долю жилья в виде квартиры <адрес>.

22 августа 2008 года между истцом (заемщиком) Никитиной В.И., (залогодателем) Н., и ООО <.......>, заключен кредитный договор, согласно которому кредитор-залогодержатель предоставил заемщикам кредит в размере <.......> рублей сроком на 182 месяца, под 19 % годовых (пункт 3.1 договора).

В соответствии с платежным получением № <...> от 3 сентября 2008 года ООО <.......> произвел перевод денежных средств по заявлению от 2 сентября 20008 года Никитиной В.И. по договору № <...> о долевом участии в строительстве от 31 октября 2007 года (л.д.21).

20 июля 2009 года ЗАО <.......> и Баихаидзе (Никитина) Д.И. заключили соглашение, которым расторгли договор № <...> о долевом участии в строительстве от 31 октября 2007 года. Согласно указанному соглашению ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <.......> рублей (л.д. 22).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2009 года взыскана с ЗАО <.......> в пользу Баихаидзе Д.И. сумма внесенных денежных средств по предварительному договору <.......> рублей (л.д. 42-43).

При этом, истцом Никитиной В.И. на основании условий кредитного договора № <...> от 22 августа 2008 года оплачены ООО <.......>: единоразовый сбор за осуществление банковской операции по выдаче кредита в размере <.......> рублей и проценты за пользование кредитом за период с 22 августа 2008 года по 5 июля 2010 года в размере <.......> рублей 74 копеек.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются доказательствами по делу.

Суд, отказывая истцу Никитиной В.И. во взыскании с ответчика понесенных им расходов на получение и погашение кредита, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредита на его строительство не имеется. То обстоятельство, что у истцов не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной застройщика, а поэтому расходы, понесенные истцами в связи с получением кредита, не могут возлагаться на ответчика ЗАО <.......>.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истцов возникновение убытков.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных ими единовременного платежа за выдачу кредита в сумме <.......> рублей и процентов по кредитному договору в размере <.......> рубля 74 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Никитина В.И. не состояла в договорных отношениях с ответчиком ЗАО <.......>, договор о долевом участии в строительстве, заключенный с ее дочерью Н. расторгнут 20 июля 2009 года, по соглашению сторон по инициативе Баихаидзе Д.И. (Никитиной), кредитный договор был заключен Никитиной В.И., как заемщиком, и Н., как залогодателем, без указания его целевого назначения.

Таким образом, истец, не являясь стороной правоотношений вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, не вправе предъявлять требования о возмещении убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств стороной данного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, решение принятое судом об отказе Никитиной В.И. в удовлетворении требований о возмещении убытков, законным и обоснованным.

Доводы в жалобе не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: