Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2014 (2-3158/2013;) ~ М-2935/2013 от 09.12.2013

№2-186/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орёл                                  30 января 2014 года                            

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

при секретаре Кравчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Судакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цоцориной В.Д. к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цоцорина В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), потребителем коммунальной услуги "электроснабжение" по публичному договору с ответчиком ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", местом исполнения которого в самом договоре указана названная квартира в Заводском районе г. Орла. (дата обезличена) ею получено Уведомление и Извещение ответчика о якобы неполной оплате ею за потребленную электроэнергию по состоянию на (дата обезличена) по показаниям электросчетчика 16610 и наличии якобы задолженности в сумме 5 006 руб. 46 коп. Истцу предложено погасить задолженность в срок до (дата обезличена), в ином случае ответчик приостановит подачу электрической энергии путем отсоединения энергопринимающего устройства (счётчика) от электрической сети. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с запросом проверки правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности, раздельно в части расходов на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды. Как следует из представленного истцу ответчиком Акта сверки, указанный в разделе 1 "Показания индивидуального прибора учета" индивидуальный расход электроэнергии истицей оплачен полностью, о чем свидетельствуют данные раздела 2 Акта "Расчет", графа "Оплачено". В разделе 2 Акта "Расчет", по состоянию на (дата обезличена), за истицей числится задолженность неизвестного происхождения в размере 3 418 руб. 41 коп., а помесячно начисляемые суммы платы с (дата обезличена) по (дата обезличена) обоснования не имеют. В соответствии с пунктами 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг, право ограничить, а затем приостановить предоставление коммунальной услуги возникает у исполнителя этой услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате услуги в определённом размере. Наличие у истца задолженности перед ответчиком судом не установлено, задолженность истицей не признана. Действиями ответчика ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", как исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение", по изданию и направлению истцу Уведомления и Извещения в обоснование предстоящего в 10.00 часов (дата обезличена) приостановления подачи электроэнергии в случае неоплаты в срок произвольно указанной ответчиком задолженности создана реальная угроза нарушения права истца, как потребителя коммунальной услуги "электроснабжение", на получение этой услуги, создано препятствие к осуществлению истцом её права на получение коммунальной услуги, на истца незаконно возложена обязанность по уплате ответчику якобы задолженности. Истец просит суд признать незаконными действия ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по изданию и направлению на имя Цоцориной В.Д. уведомления и Извещения о назначенном на 10.00 часов (дата обезличена) приостановлении подачи электроэнергии в квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен); признать недействительным уведомление ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на имя Цоцориной В.Д. о назначенном на 10.00 часов (дата обезличена) приостановлении подачи электроэнергии в квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен); признать недействительным Извещение ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на имя Цоцориной В.Д. о назначенном на 10.00 часов (дата обезличена) приостановлении подачи электроэнергии в квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен); признать исполненными обязательства Цоцориной В.Д. перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по договору энергоснабжения квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена); признать отсутствующей по состоянию на (дата обезличена) задолженность Цоцориной В.Д. перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по договору энергоснабжения квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Судаков А.С. против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не возражал.

Истец Цоцорина В.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ,.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцом фактически оспаривается намерение ответчика приостановить предоставление коммунальной услуги, выразившееся в направлении в ее адрес уведомления и извещения об этом. При этом, в состав основания спора входит наличие (отсутствие) задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» в размере 3 418,41 руб., которую истец оспаривает, а ответчик считает действительной.

Таким образом, судом установлено, что предметом иска являются материально-правовые требования неимущественного характера, вытекающие из разных подходов сторон к определению стоимости коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, споры об определении размера стоимости коммунальной услуги, оказываемой ответчиком истцу, не относятся к вопросам, регулируемым нормативными положениями Закона о защите прав потребителей.

Также не подлежит применению при разрешении настоящего спора и Закон об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. №-4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой данной статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Оспариваемые истцом уведомление и извещение, сами по себе, не нарушают прав и свобод истца, не создают препятствий к их осуществлению, а также не возлагают на нее незаконно каких-либо обязанностей или влекут незаконное привлечение ее к какой-либо ответственности.

Анализ текста договора энергоснабжения граждан-потребителей, заключаемый ответчиком с гражданами, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор не содержит указаний на определенное место его исполнения. Из п. 1 договора энергоснабжения граждан-потребителей следует, что ответчик исполняет свои обязательства, поставляя электроэнергию по месту жительства истца, тогда как истец, в свою очередь, исполняет денежное обязательство по оплате предоставляемой услуги - по месту нахождения ответчика (ст. 316 ГК РФ).

Следовательно, из договора невозможно сделать вывод о том, что его исполнение производится исключительно по месту жительства истца.

Судом установлено, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» является д. (номер обезличен) по (адрес обезличен), находящийся в Железнодорожном районе г.Орла.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Цоцориной В.Д. к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей принято Заводским районным судом г.Орла к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Цоцориной В.Д. к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» о защите прав потребителей, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Должиков