Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-3161/2020;) ~ М-1288/2020 от 27.03.2020

                                                         № 2-348/2021

УИД 24RS0046-01-2020-001528-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием представителя истца Смирновой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховской Марии Александровны к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», просит признать соглашение о выплате страхового возмещения заключенное 08.11.2019г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 недействительным, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 783,50 руб., неустойку в размере 9 435,38 руб. за период с 07.11.2019г. по 11.11.2019г., неустойку в размере 2 027,83 руб. за период с 11.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2019г. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № под управлением ФИО7 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № на момент ДТП являлась истец, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец 18.10.2019г. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца 18.10.2019г. и 08.11.2019г. на основании первичного осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Денежные средства в размере 33100 руб. поступили на счет истца 11.11.2019г. В указанный период истец обратилась в сертифицированную сервисную организацию, где были выявлены скрытые повреждения автомобиля MERCEDES BЕNZ Е250 г/н №, которые не были зафиксированы страховой компанией. Истцу 11.11.2019г. страховой компанией было повторно выдано направление на осмотр, но выплата по выявленным скрытым повреждениям на счет истца так и не поступила. Истец 10.12.2019г. обратилась в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как ранее было заключено соглашение. Истец 14.01.2020г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено в установленные сроки. Между тем, истец полагает соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца имела для нее существенное значение и послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что повреждение двигателя произошло именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в административном материале указано повреждение поддона. Истцом было сначала подписано соглашение о размере страховой выплаты, а потом выявлены скрытые дефекты которые были неизвестны истцу на момент подписания соглашения. Указала, что установка защиты двигателя на автомобиль истца в обязательном порядке не предусмотрена и не является обязательной конструктивной характеристикой, это дополнительная опция.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что поддон масляный двигателя транспортного средства истца имеет повреждения в виде пролома, от контакта с препятствием, поддон указан в перечне повреждений автомобиля MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № в административном материале при оформлении ДТП, но на момент ДТП транспортное средство истца эксплуатировалось с нарушением, при исключении из штатной конструкции транспортного средства «Защиты двигателя», наличие которой в нормальных условиях исключило подобное развитие событий при имеющихся повреждениях, полагает что указанное повреждение получено по вине истца, кроме того, транспортное средство истец неоднократно повреждалось ранее, все ДТП происходили с начала владения ФИО1 транспортным средством с периодичностью 2-3 раза в год, что свидетельствует о неаккуратности в вождении, так и о наличии дефектов транспортного средства. Полагал, что данные повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства владельцем, вызваны ненадлежащим уходом за механизмом длительное время и не является следствием ДТП. Более того, по факту ДТП в отношении которого подан иск уже было выплачено страховое возмещение.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> края водитель ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н № допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются: извещением о ДТП, справкой с места ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле TOYOTA SUCCEED г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 02 часа 40 минут в районе <адрес> начал маневр «Обгон», при это не рассчитал и начал перестраиваться со встречной полосы движения на свою полосу и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № под управлением ФИО7; объяснениями ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем MERCEDES BЕNZ Е250 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 02 часа 40 минут в районе <адрес> его начал обгонять автомобиль TOYOTA SUCCEED г/н №, который до конца не обогнал автомобиль и начал перестраиваться со встречной полосы движения и произошло столкновение.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА»(л.д.9).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пп. «е» п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения согласована сторонами в размере 33 100 рублей ( л.д. 17). Денежные средства в размере 33 100 рублей перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено стороной истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», зафиксированы следующие повреждения автомобиля: бампер передний в левой части, поддон масляный ДВС-пробит, крыло переднее левое в передней части.

Дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к акту № установлены следующие повреждения: коленвал –защита металлическая, ко-кт вкладышей в сборе, защита мет. к цилиндров-защита мет. В посадочных метал. Вкладышей, шатун -4шт- защита в месте посадочных мест вкладышей, масло моторное и масляный фильтр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № доп. К 0653-10/198, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лице починившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочнике: средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет: 428 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение повреждённого транспортного средства», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 235 900 рублей

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, в которой указывает, что полученная сумма страхового возмещения в размере 33 100 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля ввиду того, что не были учтены скрытые дефекты, в связи с чем истец просила пересчитать сумму страхового ущерба и произвести доплату страхового возмещения и неустойку за просрочку платежа.

Ответом АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о перерасчете суммы ущерба и выплате неустойки, ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по перечислению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением, кроме того в ответе указано, что образовавшиеся не в момент ДТП повреждения к страховому случаю отношения не имеют и правовых оснований по выплате страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию не имеется.

Не согласившись с ответом АО СК «Астро-Волга» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования, в котором просила рассчитать и взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплату страхового возмещения, неустойку, расходы по услугам юриста по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи надлежащим исполнением АО СК «Астро-Волга» обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

В связи с наличием спора относительно времени заявленных повреждений и причине их появления, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BЕNZ Е250 г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 02.09.2020г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ E250 г/н AS77HB124 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля MERCEDES BENZ E250 г/н № под управлением ФИО7 по причинам изложенным в исследовательской части: вследствие контакта транспортных средств, могли образоваться на крыле переднем левом и передней левой боковой поверхности бампера переднего, обстоятельства исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем не выявлены в предоставленных материалах; вследствие наезда на препятствие поддоном, поддон указан поврежденным в административном материале, тем ни менее, его повреждения могли возникнуть только при условии исключения из штатной конструкции ТС «защиты двигателя», наличие которой в нормальных условиях исключает подобное развитие событий, указанные обстоятельства требуют правовой оценки, согласно базы данных МВД автомобиль ранее уже повреждался от наезда на препятствие (выписка прилагается к заключению); повреждения внутренних частей двигателя, по причине уменьшения смазки коренных и шатунных шеек коленчатого вала, вследствие «эксплуатации двигателя с недостаточным уровнем масла», не может быть подтверждена экспертным путем, поскольку, не согласуется с главным признаком «одновременное повреждение опор подшипников «постелей» коренных вкладышей блока двигателя и в нижней головки шатунов, а так же их вкладышей (подшипников)», а указывает на «длительную эксплуатацию двигателя на мощностных режимах при неисправном маслонасосе»; - эксперты отмечают, что несмотря на указанную в определении суда обязанность сторон по делу, поврежденные заявленные к возмещению компоненты транспортного средства на экспертный осмотр не представлены, кроме того в материалах дела отсутствуют протоколы диагностирования, в том числе даже проверка уровня масла, на одном из фотоснимках выполненных ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения ТС потерпевшего просматривается пятно вероятно масляное в области под масляным картером (поддоном) двигателя. Наиболее вероятная причина возникновения внутренних повреждений ДВС автомобиля MERCEDES BENZ E250 г/н №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с установленными обстоятельствами ДТП от 25.09.2019г., не согласуется с главным признаком «Одновременное повреждение опор подшипников постелей» коренных вкладышей блока двигателя и в нижней головки шатунов, а также их вкладышей (подшипников)». Внутренние повреждения ДВС автомобиля MERCEDES BENZ E250 г/": А577НВ124 с технической точки зрения не могли быть обнаружены при осмотре транспортного средства 18.10.2019г., для осмотра внутренних поверхностей компонентов двигателя требуется их разборка, без разборки возможен контроль уровня эксплуатационных жидкостей, проверка индикации системы самодиагностики, но предоставленные материалы не содержат об этом сведений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MERCEDES BENZ E250 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №, с учетом износа, с учетом скрытых повреждений и без учета скрытых повреждений: - включая в расчет всю заявленную к возмещению совокупность повреждений округленно составляет 241 600 (Двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей; включая только видимые повреждения (бампер передний, крыло переднее левое и поддон двигателя) округленно составляет 41 400 (Сорок одну тысячу четыреста) рублей; включая только видимые повреждения бампера переднего и крыла переднего левого округленного, составляет 14 300 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил, что причина поломки двигателя не согласуется с обстоятельствами ДТП, указав, что поддон был поврежден в результате ДТП, но его повреждение могли возникнуть только при отсутствии защиты двигателя, кроме того, транспортное средство своим ходом уехало с места ДТП. Установленная совокупность повреждений свидетельствует о том, что полученные повреждения двигателя образовались в связи с недостаточным уровнем масла. Описание в акте ООО «Аварком-Сибирь» и повреждения на фото автомобиля, указывает на длительную эксплуатацию на мощностных режимах при неисправном масляном насосе, повреждение не вследствие моментальной утраты масла. Если бы поддон полностью был разрушен, это было бы видно на момент ДТП. Повреждение поддона приводит к утечке масла, а утечка масла приводит к масляному голоданию, эксплуатация транспортного средства без защиты двигателя не предусмотрена.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь», суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение, кроме того судом установлено, что выявленные истцом повреждения не имеют причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба (в том числе обратиться в независимую организацию для проведения оценки ущерба с учетом скрытых повреждений).

В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий.

При таких обстоятельствах, а также установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждением ДВС автомобиля, принадлежащего истцу, и ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения, также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мураховской Марии Александровны к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.