Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 ~ М-365/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-395/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000504-39

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                                               г. Сольцы                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РВС» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие») и ответчиком 9 октября 2015 года был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 14 мая 2019 года между первоначальным кредитором и истцом право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 510 232 рубля 04 копейки, из которых 465 897 рублей 36 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 44 334 рубля 68 копеек - задолженность по просроченным процентам. Данная задолженность сформировалась на 17 мая 2021 года. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля 32 копейки.

Представитель истца, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 года между ОАО Банк «Открытие» и Петровой Н.В. заключён кредитный договор № на основании заявления ответчика от 8 октября 2015 года о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 484 100 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 21% годовых. Ответчик ознакомлена с условиями и тарифами банка, что подтверждается её подписями в заявлении (л.д. 11-12), а также с индивидуальными условиями договора (л.д. 9-10).

Таким образом, на основании заявления банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

ООО Банк «Открытие» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл счёт на имя ответчика и перечислил ей сумму кредита (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Четырнадцатого мая 2019 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № (л.д. 21-28), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, в том числе право требования основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, в том числе по договору №, заключённому с Петровой Н.В.; сумма уступки прав по договору составляет 510 232 рубля 04 копейки (просроченный основной долг - 465 897 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 44 334 рубля 68 копеек).

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит средств, при этом не имеют значение особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Таким образом, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключённым между кредитором и должником.

Сама по себе уступка права (требования) задолженности по кредитному договору не противоречит закону, в том числе Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», и не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В данном случае в заявлении о предоставлении кредит заёмщик зала своё согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 12).

Кроме того, из существа договора уступки прав (требований) (л.д. 21-25) усматривается, что его условия не ухудшают положение должника и не нарушают его прав и законных интересов по сравнению с условиями кредитного договора.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям - путём ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, по 9 683 рубля (л.д. 9, 13-15).

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчёта задолженности, представленного банком по запросу суда, усматривается, что Петрова Н.В. несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи по кредиту, последний платёж имел место 10 февраля 2017 года (за период с 11 января 2017 года по 9 февраля 2017 года), соответственно, за период с 10 февраля 2017 года по 9 марта 2017 года, начиная с 10 марта 2017 года банк знал о нарушении своих прав, касающихся каждого платежа, который ответчик должна была внести после этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением имело место 24 мая 2021 года (л.д. 2), срок исковой давности следует применить к части долга по ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть ранее 24 мая 2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 436 611 рублей 18 копеек, сформировавшаяся в пределах срока исковой давности, а именно: начиная с платёжного периода 11.05.2018-13.06.2018, платёж по которому должен был наступить 13 июня 2018 года.

При этом заявленное истцом требование о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 44 334 рубля 36 копеек удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (требований) к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, при этом, как следует из расчёта задолженности, проценты за пользование кредитом начислены заёмщику банком по 30 мая 2017 года, в дальнейшем проценты не начислялись, то есть срок исковой давности по взысканию процентов истёк.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также учитывая истечение срока исковой давности по платежам по просроченному основному долгу, расчёт по которым должен был наступить ранее 24 мая 2018 года, а также истечение срока исковой давности по начисленным просроченным процентам, суд считает, что требования истца о взыскании с Петровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2015 года подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 302 рубля 32 копейки (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 436 611 рублей 18 копеек, с ответчика в пользу ООО «РСВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по просроченному основному долгу кредитному договору № от 9 октября 2015 года в размере 436 611 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 7 104 рубля 39 копеек, всего взыскать 443 715 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва