Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-2040/2015;) ~ М-2049/2015 от 23.10.2015

№ 2-76/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 марта 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Квачевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плешаковой М.Л.

к

Плешакову М.В.,

Третьякову С.В.,

Плешакову В.М.

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок

В исковом заявлении истец просит обратить взыскание по обязательствам Плешакова М.В. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Плешакова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, уточнила, что желает обратить взысканию на ** долю земельного участка, принадлежащую Плешакову М.В. Суду пояснила, что с ответчика Плешакова М.В. взысканы алименты, образовалась большая задолженность. У ответчика имеется спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание только в судебном порядке. На строение судебным приставом-исполнителем уже наложен арест и ведутся мероприятия по передаче на торги. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Плешаков М.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик и представитель ответчика Плешакова М.В. Третьяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обращение взыскания на земельный участок по требованиям истца приведет к нарушению его собственных прав и прав Плешакова В.М., поскольку у них обязательства перед истцом отсутствуют, доказательств о невозможности выделить долю Плешакова М.В. в натуре не представлено. Кроме того, указал, что на спорном земельном участке располагается здание **, которая находится также в долевой собственности ответчиков, полагал, что обращение взыскания на земельный участок при сложившихся обстоятельствах невозможно.

Ответчик Плешаков В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению судебных производств Филиппов М.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 177-178).

Представитель 3-го лица ГУ Управление пенсионного фонда по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что согласна с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок с учетом соблюдения интересов УПФ (л.д. 103-104).

Заслушав истца, ответчика Третьякова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д. 124) следует, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от ** года №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ** года, выданного органом: Судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу ** года, предмет исполнения: задолженность ** в размере ** рублей, в отношении должника Плешакова М.В. в пользу взыскателя Плешаковой М.Л. Остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет ** рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на длительное неисполнение решения суда, в связи с чем просила обратить взыскание на имущество - долю Плешакова М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона ** года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-8) земельный участок площадью ** кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ** доле каждому, Плешакову М.В., Третьякову С.В., Плешакову В.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-70) по адресу: <адрес> расположено отдельно стоящее ** здание ** общей площадью ** кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ** доле каждому, Плешакову М.В., Третьякову С.В., Плешакову В.М.

Суд полагает, что судьба земельного участка неразрывно связана с находящимся на нем строением, однако в отношении строения истец каких-либо требований не заявляла.

Также суд учитывает, что исходя из приведенных выше норм права, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец не представила доказательств того, что выдел доли должника Плешакова М.В. в натуре невозможен. Также отсутствуют доказательства того, что участники общей долевой собственности отказались выкупить долю должника.

Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у ответчика Плешакова М.В. другого имущества, из которого возможно удовлетворить требования истца.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** года (л.д. 130-132) следует, что наложен арест на ** долю, принадлежащую Плешакову М.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Соответственно, у ответчика имеется другое имущество, список имущества и его рыночная стоимость суду не представлялись, в связи с чем у суда отсутствует возможность произвести оценку целесообразности обращения взыскания на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Плешаковой М.Л. к Плешакову М.В., Третьякову С.В., Плешакову В.М. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова