Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2021 от 25.10.2021

Дело №12-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2021 года                         г. Каменск-Уральский

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.Н. на постановление № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ш. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Давыдов Д.Н., *

подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Давыдов Д.Н. признан виновным в том, что 18.08.2021 года в 17 часов 05 минут, водитель принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак *, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Давыдов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, так как перестал быть собственником указанного автомобиля с 23.04.2021, поскольку продал Щ.

Давыдов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что не читал договор купли-продажи внимательно, в виду чего не обращался до 9.09.2021 в ОГИБДД за прекращением регистрации транспортного средства, а также не получал вынесенное постановление.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 в населённых пунктах составляет не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Давыдова Д.Н. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2 МD1135 (свидетельство о поверке №0241477, действительно до 11.12.2021), 18 августа 2021 года в 17.05 часов на * км. автодороги Екатеринбург - Нижний -Тагил – Серов нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак * на 47 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля Давыдов Д.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе заявитель отрицает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, направление), поскольку на тот момент автомобиль был продан в автосалоне * покупателю Щ. Данные доводы подтверждены копией актом приема-передачи автомобиля от 23.04.2021 (л.д.8). копией договора купли-продажи №* от 23.04.2021 (л.д.6-7), из пункта 1.7 которого следует, что машина была приобретена с целью перепродажи и индивидуальный предприниматель в связи с этим не регистрирует транспортные средства, а в п.3.1 договора указано, что продавец, т.е. Давыдов Д.Н. по истечении 10 дней обязуется прекратить регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственному учету подлежат транспортные средства.

При этом требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2 статьи 6 Закона N 283-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

В судебном заседании установлено, что сведений об обращении заявителя в регистрирующий орган с таким заявлением по истечении 10 дней не поступало.

Давыдов Д.Н. прекратил регистрацию транспортного средства только 9.09.2021 (л.д.21), об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Давыдов Д.Н. не привел каких-либо не зависевших от его воли обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении нескольких месяцев, лишали его такой возможности, были непреодолимыми.

Суд приходит к выводу о том, что Давыдов Д.Н. при проявлении должной осмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность с 4 мая 2021 года обратиться в уполномоченные органы и снять транспортное средство с регистрационного учета, но не сделал этого.

Обращение в суд направлено на освобождение от обязанности по уплате штрафа за правонарушение за автомобиль, выбывший из его владения, однако избранный способ защиты права с учетом вышеуказанных положений закона является неверным.

Таким образом, должностное лицо, определяя лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, руководствовалось данными о транспортном средстве, зарегистрированном в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Поскольку указанное транспортное средство по данным ГИБДД зарегистрировано за заявителем на момент совершения правонарушения по делу, оснований для освобождения Давыдова Д.Н. от уплаты штрафа не имеется.

Доводы заявителя о неполучении им постановления своевременно суд не принимает, поскольку согласно отчета почты России (л.д.18) постановление было доставлено по месту прежней регистрации заявителя в г.* 13.09.2021 и было невостребовано (л.д.18).

Заявитель подтвердил в судебном заседании, что не уведомил органы ГИБДД о смене им регистрации и места жительства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.20), из которой следует, что местом жительства указан г.*.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Давыдова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание Давыдову Д.Н. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № * от * года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ш., которым ДАВЫДОВ Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области . Н.С. Лобанова

.

.

.