Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2015 ~ М-4736/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Богданов В.А.,

ответчика - Ручкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Богданов В.А. к Ручкин А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Ручкин А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Ручкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находились 5 пассажиров, в том числе ФИО5 и его сын - ФИО6, двигаясь в светлое время суток и ясную погоду без осадков и тумана, со скоростью 80-90 км/час по сухой проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без груза, на <адрес> данной автодороги, расположенном близ <адрес>, потеряв контроль над управлением автомобилем в связи с технической неисправностью, съехал правыми колесами своего автомобиля на правую обочину, в связи, с чем автомобиль стало заносить и Ручкин А.В. не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего, двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, а затем на правую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и его сын - ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ручкин А.В., было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, он был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ручкин А.В.

Согласно показаниям Ручкин А.В., данными им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался с пассажирами по автодороге <данные изъяты> Скорость его автомобиля была 80-90 км/час. Когда он въехал в <адрес> и спустился с <данные изъяты>, парни сзади стали между собой баловаться и он, повернулся к ним, стал говорить им, чтобы они вели себя тише, т.е. отвлекся от управления автомобилем. В это время автомобиль выехал правыми колесами на правую обочину, и автомобиль стал заносить. Он пытался выровнять автомобиль, повернул руль влево, и в этот момент он зацепил двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Фольксваген Поло», после чего выехал на полосу встречного движения. Тогда он повернул руль вправо и автомобиль вынесло на правую обочину и он, видя, что автомобиль может перевернуться, крикнул парням, чтобы они держались, так как у него ничего не получается, после чего автомобиль стал переворачиваться. Сколько раз автомобиль перевернулся через крышу, он не знает, но он снова встал на колеса. В ходе эксплуатации данного автомобиля, он следил за его техническим состоянием, проходил технический осмотр, ремонтировал ходовую часть автомобиля незадолго до ДТП у специалиста. Кроме того, он пояснил, что когда он двигался на своем автомобиле перед ДТП, то он не чувствовал никаких колебаний задней части кузова автомобиля. Он считает, что автомобиль в технически исправном состоянии.

Как следует из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они двигались в качестве пассажиров на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ручкин А.В. Скорость автомобиля 65-90 км/час. Впереди них двигалось много автомобилей, поэтому они ехали в колонне и никого не обгоняли. Когда они въехали в <адрес> и стали приближаться к <адрес>, спустившись с горы, их автомобиль стало швырять где проезжей части. Кто-то крикнул, чтобы они держались, после чего автомобиль выехал на правую обочину, где стал переворачиваться.

В результате данного ДТП ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается, из расходов связанных с погребением его сына, оказания ритуальных услуг. После смерти сына Владислава все расходы по его захоронению, установление памятника полностью легли на него, что подтверждается договором № на предоставление ритуальных услуг, заказ - счетом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ритуальные принадлежности

1) Гроб - <данные изъяты>; крест - <данные изъяты>; табличка - <данные изъяты>; гирлянда - <данные изъяты>; венки корзины - <данные изъяты>; покрывало - <данные изъяты>; Ритуальные услуги:

1) Доставка тела из морга <адрес> в <адрес> - <данные изъяты>; доставка ритуальных принадлежностей - <данные изъяты>; копка могилы - <данные изъяты>; катафалк - <данные изъяты>; вынос, захоронение - <данные изъяты>; закопка могилы -<данные изъяты>. Итого - по ритуальным услугам - <данные изъяты>.

2) Изготовление памятника: гранит 1 шт. - <данные изъяты>; подставка гранит - брекчия мрамор - <данные изъяты>; облицовка - <данные изъяты>; гравировка знаков - <данные изъяты>; гравировка портрета - <данные изъяты>; гравировка крестик - <данные изъяты>; установка памятника - <данные изъяты>; трубы - <данные изъяты>; фундамент - <данные изъяты>. Итого, изготовление памятника составила -<данные изъяты>.

Общая сумма расходов связанных с погребением его сына, оказания ритуальных услуг и доставка гроба с покойным в <адрес>, изготовление памятника составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Ручкин А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Отсюда, сумма не возмещенного материального ущерба составляет - <данные изъяты>.

После смерти сына, его жизнь потеряла всякий смысл. Он тяжело переносит потерю сына, так как он с ним был очень близок. В связи с гибелью сына он испытал сильный стресс, в связи, с чем тяжело заболел, проходил стационарное лечение в санатории г. Пятигорска ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ. Он проходил лечение в неврологическом отделении. Владислав был для него единственной опорой. Сын его всегда поддерживал морально и оказывал материальную помощь, так как он является пенсионером. Эта трагедия останется с ним на всю жизнь. Он находиться в постоянном чувстве скорби, связанным с потерей близкого человека, испытывает состояние сильного эмоционального стресса, потерял радость в жизни. В результате смерти сына ему причинен и моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере - <данные изъяты>.

В дорожно-транспортном происшествии, наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего следствием установлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика Ручкин А.В. в его пользу материальный
ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Богданов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседанииответчик Ручкин А.В., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме - <данные изъяты> признал полностью, представив суду соответствующее письменное заявление. Требования истца в части возмещения морального вреда не признал и просил суд в указанной части требований отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.     

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик Ручкин А.В.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Ручкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находились 5 пассажиров, в том числе ФИО5 и ФИО6, двигаясь в светлое время суток и ясную погоду без осадков и тумана, со скоростью 80-90 км/час по сухой проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без груза, на 13 <данные изъяты> данной автодороги, расположенном близ <адрес>, потеряв контроль над управлением автомобилем в связи с технической неисправностью, съехал правыми колесами своего автомобиля на правую обочину, в связи с чем автомобиль стало заносить и Ручкин А.В. не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего, двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, а затем на правую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались.

Факт смерти ФИО6 подтвержден представленным суду свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Ручкин А.В., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из данного постановления, в рассматриваемом ДТП, в действиях водителя Ручкин А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлены и объективно материалами уголовного дела не подтверждены, хотя с технической точки зрения в действиях водителя Ручкин А.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, однако в данной дорожной ситуации не имеется достаточных оснований признавать выбранную скорость движения автомобиля Ручкин А.В. в 80-90 км/ч не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, контроль за движением транспортного средства он потерял в результате возникшей перед ДТП технической неисправности автомобиля, следовательно, в действиях Ручкин А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отсутствуют.

Из представленного суду свидетельства о рождении серии № выданным дворцом бракосочетаний <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. В графе «отец» указан - Богданов В.А.

Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.А., по уголовному делу №, признан потерпевшим.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что им понесены расходы на погребение его сына и оказание ритуальных услуг, установление памятника, доставку граба с телом покойного в <адрес>, изготовление памятника, что подтверждается договором № на предоставление ритуальных услуг, заказ - счетом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Ручкин А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> в связи с чем, сумма не возмещенного материального ущерба составила - <данные изъяты>, которую просит взыскать истец в свою пользу с ответчика.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому требования истца о возмещении материального ущерба в сумме - <данные изъяты>, с учетом признания ответчиком иска в указанной части ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, в части возмещения материального ущерба в сумме - <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые также подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого истцу человека, возраста сторон спора, материального положения ответчика, факта отдельного проживания сына погибшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме - <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░░░