Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 (2-3683/2019;) ~ М-2452/2019 от 22.07.2019

Дело 2-256/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-003151-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Ханкишиеву Анару Гамзаевичу, Шукюрову Интигаму Сардар Оглы, Матвейкину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с исковым заявлением к Ханкишиеву А.Г., Шукюрову И.С., Матвейкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2019 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ханкишиевым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. сроком по 03.04.2024 г., под 13 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договор, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.04.2019 года, между банком и Шукюровым И.С. заключен договор поручительства №-П/1. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору, 03.04.2019 г. был заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно которого предметом залога является автомобиль Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н №, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN – №, ПТС – <адрес>, СТС – №. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 10.07.2019 года составляет               3 261 296 руб. 87 коп., из которых: 3 221 086 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 27 коп., сумма начисленных процентов, 72 руб. 42 коп. – пеня. Также в нарушение условий договора залога транспортного средства, ответчик Ханкишиев А.Г. заключил договор купли-продажи залогового автомобиля с Сероштан В.Ю. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования.

На основании изложенного, и с учетом уточнения заявленных требований ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит взыскать солидарно с Ханкишиева А.Г. и Шукюрова И.С. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2019 г. в размере 3 261 296 руб. 87 коп., из которых: 3 221 086 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 27 коп., сумма начисленных процентов, 72 руб. 42 коп. – пеня, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 506 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н А849ОК/124, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN – WDC1668561A587035, ПТС – 77УР703806, СТС – 9908№488793, которое в настоящий момент находится у Матвейкина В.А., с назначением начальной продажной цены равной 2 560 000 руб.

Представитель ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» Люткова М.А. (по доверенности от 08.10.2019 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ханкишиев А.Г., Шукюров И.С., Матвейкин В.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сероштан В.Ю. и его представитель Угренинов Д.Ю. (доверенность от 18.10.2019 г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили возражения на исковое заявление, в котором полагали недопустимым удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что Сероштан В.Ю. на момент приобретения спорного транспортного средства являлся добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения транспортного средства предпринял все возможные меры для установления факта наличия обременения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Ханкишиевым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. сроком по 03.04.2024 г., под 13 % годовых.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена пеня в размере 0.05 % от просроченной суммы за каждый деньпросрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.04.2019 г. между Ханкишиевым А.Г. и банком был заключен договор залога движимого имущества №-з/1, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - Транспортное средство Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н №, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN – №, ПТС – <адрес>, СТС – №.

Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае не возврата заемщиком суммы основного долга или суммы процентов за пользования им с момента наступления срока исполнения, обеспеченного залоговым имуществом, или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.

Также в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 03.04.2019 г. между банком и Шукюровым И.С. оглы был заключен договор поручительства №-П/1.

В соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Ханкищиевым А.Г. обязательств по возврат денежных средств возникших из заключенного договора потребительского кредитования от 03.04.2019 года, в полном объеме гарантируя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке из лицевого счета банк перечислил денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на расчетный счет Ханкишиева А.Г. 03.04.2019 года.

Как следует из выписки по счету Ханкишиев А.Г. ни внес в счёт погашения кредитной задолженности ни одного платежа с июля 2019 года.

Исходя из представленных стороной истца документов, а именно выписки по счету, расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Ханкишиева А.Г. и Шукюрова И.С., в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2019 года образовалась задолженность в размере 3 261 296 руб. 87 коп., из которых: 3 221 086 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 40 138 руб. 27 коп., сумма начисленных процентов, 72 руб. 42 коп. – пеня., которая подлежит взысканию с ответчиков Ханкишиева А.Г. и Шукюрова И.С. в пользу банка.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведений поступивших из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автотранспортное средство: Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н №, VIN – №, с 01.04.2019 года зарегистрировано за Ханкишиевм А.Г. 23.05.2019 года регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, а 26.07.2019 года зарегистрировано за Матвейкиным В.А.

Согласно ПТС установлено, что Ханкишие А.Г. являлся собственником спорного автомобиля в период с 01.04.2019 года, по 30.04.2019 года, когда вышеуказанный автомобиль был продан Сероштану В.Ю. на основании договора купли-продажи №.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н №, VIN – № внесено 19.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 348, 352 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд установил, что сперва Сершоштан В.Ю. 30.04.2019 года (в соответствии с записью в ПТС), а затем и Матвейкин В.А. 23.05.2019 г. (дата прекращения регистрации на имя Ханкишиева А.Г.), приобрели спорный автомобиль, при этом, не знали и не могли знать о том, что он находится в залоге у банка, и что Ханкишиев А.Г. производил отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, так как сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только 19.06.2019 года.

Суд признает доказанным тот факт, что ответчик Матвейкин В.А. приобретая спорный автомобиль, не обладал информацией о нахождении его в залоге.

Суду представлены доказательства, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке Матвейкин В.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и Ханкишиевым А.Г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Сероштана В.Ю. и Матвейкина В.А., как покупателей при покупке автомобиля, поскольку последние проявили должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство: Mercedes-Benz GL400 4matic, г/н №, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN – №, ПТС – <адрес>, СТС – №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ханкишиева А.Г. и Шукюрова И.С. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 руб. 48 коп., за требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 261 296 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 3 221 086 ░░░. 18 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 138 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 72 ░░░. 42 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 506 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz GL400 4matic, ░/░ №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, VIN – №, ░░░ – <░░░░░>, ░░░ – 9908№, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░