Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2022 (12-1515/2021;) от 07.10.2021

Дело № 12-162/2022 (№24RS0048-01-2021-015353-58)

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 г.                                                                                       г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО3 на постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 22.09.2021 г. № в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 21.09.2021 г. № должностное лицо – директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на желание работников получать заработную плату в наличной форме, приоритет применения норм трудового права (ст. 136 Трудового кодекса РФ) в конкуренции с нормами о валютном регулировании при выплате заработной платы работнику, малозначительность совершенного правонарушения, несправедливость назначенного наказания, возможность замены наказания предупреждением.

ФИО1 и его защитник, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи полагаю возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Из материалов дела следует, что при проверке ИФНС России по Советскому району г. Красноярска соблюдения требований, установленных Законом о валютном регулировании установлено, что 26.11.2019 г. ООО «ФИО8», директором которого является ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, выплатило иностранным гражданам, работникам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с которыми заключены трудовые договоры, из кассы организации заработную плату в наличной форме в размере 30 000 руб. 00 коп. (ФИО4 – 3000 руб. 00 коп.; ФИО5 – 8000 руб. 00 коп.; ФИО6 – 9000 руб. 00 коп.; ФИО7 – 10 000 руб. 00 коп.).

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства, приказами о приеме названных выше лиц на работу в ООО «Аварийно-диспетчерская служба», трудовыми договорами с ними, платежной ведомостью от 26.11.2019 г. и иными доказательствами, которым должностным лицом дана верная оценка.

Доводы жалобы о том, что при регулировании вопросов начисления и выплаты заработной платы работникам должны использоваться нормы Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в перечень таких исключений не входит.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял, вследствие чего совершил административное правонарушение, верно квалифицированное по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей и к требованиям валютного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку сведений о том, что он на момент совершения настоящего правонарушения (26.11.2019 г.) считался лицом, подвергнутым административному наказанию по гл. 15 КоАП РФ, в деле не представлено. При таких обстоятельствах полагаю постановление подлежащим изменению путем исключения из него указания о наличии отягчающего обстоятельства.

Оснований для смягчения административного наказания при этом не усматривается, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 22.09.2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                              А.В. Алексеева