Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1027/2019 (33-39530/2018;) от 17.12.2018

Судья: Москвин К.А.                            Дело <данные изъяты> (33-39530/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                Панцевич И. А., Лихачевой И.А.,

                 при секретаре                   Сандаковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Шеленкова В. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Шеленкову В. Л. об обязании привести жилое помещение в проектное состояние,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Шеленкова В.Л.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась с вышеуказанным иском к Шеленкову В.Л., в котором просила обязать ответчика привести самовольно переустроенные и перепланируемые жилые помещения - кВ. 67 и 68 в <данные изъяты> в РП <данные изъяты> в проектное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик произвел незаконное и несогласованное объединение двух квартир. На требование истца привести помещения в проектное состояние ответчик не отреагировал.

Шеленков В.Л. иск не признал

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шеленков В.Л. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шеленкова В.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шеленков В.Л. являлся собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю, собственником квартиры стал Хопченко А.Е..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное постановление отменено и право собственности Хопченко А.Е. прекращено в связи с установлением факта объединения прежним собственником <данные изъяты> квартирой <данные изъяты>.

Факт самовольного переустройства и (или) перепланировки (объединения двух квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>.) собственником данных квартир - Шеленковым В.Л. подтверждается также наличием технического паспорта жилых помещений <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с отметкой Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» об отсутствии разрешения на перепланировку.

18.01.2018    Администрацией Одинцовского муниципального района <данные изъяты> было направлено уведомление <данные изъяты> Шеленкову В.Л. о необходимости приведения самольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до <данные изъяты>.

03.04.2018    года <данные изъяты> в Администрацию поступило обращение Шеленкова В.Л. о продлении сроков приведения квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в прежнее состояние на 6 месяцев до <данные изъяты>.

В письменном ответе Шеленкову В.Л. от <данные изъяты> № <данные изъяты>./14908, Администрация Одинцовского муниципального района в продлении сроков выполнения требований Уведомления <данные изъяты> отказала.

По состоянию на <данные изъяты> Шеленков В.Л. в соответствии с п.2 Уведомления <данные изъяты>, не представил в Администрацию Одинцовского муниципального района <данные изъяты> акты приемки выполненных работ, по приведению <данные изъяты> и <данные изъяты> в прежнее состояние.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 17, 26 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведенная Шеленковым В.Л. перепланировка носит незаконный характер в отсутствие необходимых согласований с компетентным органом. Судом также учтено, что право собственности на спорную квартиру восстановлено за Шиленковым В.Л. на момент разрешения указанного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Оснований для переоценки выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шеленкова В.Л. о том, что он лишен возможности исполнить решение суда, поскольку его право собственности на квартиру не зарегистрировано, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Право собственности Шиленкова В.Л. на спорную квартиру восстановлено судебным актом, вступившим в законную силу и факт отсутствия регистрации его права собственности не может повлиять на обязанность привести помещение в проектное состояние.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленкова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи