Приговор по делу № 1-17/2019 от 06.03.2019

дело №1-17/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Боговарово 24 апреля 2019 года

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Костромской области Емельянова Е.А.,

подсудимого Попов С.В.,

защитника - адвоката Плюснина Н.М., представившего удостоверение № от 24.06.2004г., ордер № от 15.04.2019г.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, источник дохода - временный заработок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый Попов С.В. совершил жестокое обращение с животным - собакой, с целью причинения боли и страдания, повлекшее её гибель, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2018 года в период с 08.00 час. до 09.00 час. (более точное время не установлено) Попов С.В., находясь на придомовой территории (двор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в присутствии малолетних детей Б.С.А. (9 лет) и Б.Е.А. (7 лет), пренебрегая правилам взаимного поведения между людьми, выказывая своё пренебрежение установленным правилам поведения, нормам морали и нравственности, выражая свое неуважение к обществу, демонстрируя проявление жестокости по отношению к животному, осознавая, что действует с целью причинения боли и страдания собаке по кличке “Гром”, и сознательно допуская возможность гибель собаки от своих действий, произвел выстрел из пневматического оружия пулей калибром 4,5 мм в область грудной клетки собаке.

В результате выстрела из пневматического оружия, собака испытала боль и страдания, сопровождающиеся визгом, также ей были причинены телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки и лёгких, повреждение целостности диафрагмы, которые состоят в прямой причинной связи, с наступлением смерти собаки.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании не признал себя виновным в содеянном и пояснил, что 22.11.2018г. с утра, около 09.00 час. приехал домой, во дворе дома, кроме Х.Г.Ф., которая убирала снег с тротуара, никого не было. Дети П.А.А. играли на дороге, во дворе дома их не видел. Он подъехал к гаражу, выгрузил из багажника личные вещи, затем сходил в квартиру за деньгами и уехал по своим делам. Ни визга собаки, ни выстрела, когда находился на улице у дома, не слышал. Собака П.А.А. ему не нравилась, он иногда кричал на неё, так как она беспричинно лаяла, но никогда не стрелял и не бросал камни по этой собаке. С соседями по дому он не поддерживает никаких отношений. Почему свидетели говорят, что это он застрелил собаку, пояснить не может.

Виновность подсудимого Попов С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на не признание вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель О.Н.А. в судебном заседании показала, что она производила вскрытие собаки в помещении станции по борьбе с болезнями животных, при поверхностном осмотре не были обнаружены повреждения и только когда был снят кожный покров, с левой стороны на внутренней поверхности кожи было обнаружено круглое отверстие и симметричное ему на груди, при помощи спицы она провела ревизию раны, раневой канал шел в легкие. Полностью вскрытие показало, что пуля пробила левое легкое и застряла в диафрагме, это стало причиной смерти собаки, которая перед этим испытала боль и страдание. С данным ранением собака могла жить не большой промежуток времени и осуществлять движение.

Из оглашенного протокола допроса <данные изъяты> свидетеля Б.С.А. следует, что 22 ноября 2018 года с утра он с братьями М. и Е., и двоюродным братом играли на улице с собакой по кличке “Гром”. К дому подъехал Попов С.В., который достал из машины пистолет и выстрелил в их собаку по кличке “Гром”, она сильно завизжала и убежала за сарай, они пошли за сарай и там нашли мертвого “Грома”. (л.д. 79-82).

Из оглашенного протокола допроса <данные изъяты> свидетеля Б.Е.А. следует, что 22 ноября 2018 года с утра он с братьями М. и Е., и двоюродным братом играли на улице с собакой по кличке “Гром”. К дому подъехал Попов С.В., который достал из машины пистолет и выстрелил в их собаку по кличке “Гром”, она сильно заскулила и убежала за сарай, они пошли за сарай и там нашли мертвого “Грома”. Попов С.В. пересел в другую автомашину и уехал. (л.д. 84-86).

Из оглашенного протокола допроса <данные изъяты> свидетеля О.А.С. следует, что 22 ноября 2018 года с утра он с двоюродными братьями Б С., М. и Е., играли на улице с их собакой по кличке “Гром”. Потом он услышал хлопок, С. и Е. побежали за сарай, он с М. тоже побежал за ними, там на снегу лежал мертвый “Гром”. После хлопка он видел, как Попов С.В. садится в красную автомашину, и в руке у него был пистолет. (л.д. 90-92).

Свидетель Х.Г.Ф. в судебном заседании показала, что 22 ноября 2018 года около 09.00 часов очищала тротуар от снега, у дома гуляли трое детей П.А.А. и Б.О.А., с ними бегала их собака. В это же время к дому подъехал на своей автомашине Попов С.В., она с ним поздоровалась и пошла затоплять баню, а, когда вернулась, Попов С.В. уже уехал, выстрелов и визга собаки не слышала, так как страдает глухотой. Через несколько минут к ней пришёл полицейский и сообщил о том, что собаку П.А.А. убили и, что она может пояснить по этому факту.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что 22 ноября 2018 года с утра находилась дома, её дети и племянник О.А.С. гуляли во дворе дома, она наблюдала за ними из окна кухни. Дети играли с их собакой по кличке “Гром”. В это время во двор дома заехал на своей автомашине Попов С.В. Когда Попов С.В. вышел из машины, он пошел в сторону их подъезда, в руках у Попов С.В. она ничего не видела, в это время она стала подкидывать дрова в печь и услышала визг собаки “Гром”, снова выглянула в окно кухни и увидела, что Попов С.В., сложив на груди руки, развернулся и пошел обратно к машине, а собака “Гром” с визгом убежала за сарай. Она быстро оделась и вышла на улицу, в это время Попов С.В. уезжал на машине, она пригрозила ему кулаком. Дети выбежали из-за сарая и, подбежав к ней, сказали, что собаку “Гром” убил Попов С.В., дети плакали. Она с детьми пошла за сарай посмотреть, что с собакой, которая лежала на снегу без признаков жизни. Об этом она сообщила своему сожителю П.А.А. и через некоторое время подъехали сотрудники полиции, осмотрели местность, забрали тело собаки и уехали. Ранее Попов С.В. кидал в их собаку “Гром” шифером, говорил, что она ему надоела. Собака содержалась на привязи у сарая, в зимний период времени они отпускали собаку погулять, она никого не кусала и ни на кого не нападала.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что 22 ноября 2018 года ему утром позвонила жена и сказала, что их собаку по кличке “Гром” при детях застрелил Попов С.В. Он позвонил участковому полиции и сообщил об услышанном от жены. Вечером старший сын С. ему рассказал, что они играли с собакой и в это время Попов С.В. застрелил её из пистолета, о подробностях сына не расспрашивал. Собаку в весенне-осенний период держали на привязи, чтобы не бегала по грядкам, а зимой отпускали с привязи погулять, жалоб на собаку ни от соседей, ни от других лиц не поступало. Весной 2018 года сын С. пришел домой весь в слезах и стал говорить, что Попов С.В. стрелял в их собаку “Гром” из пистолета и хотел убить, он вышел на улицу, чтобы поговорить с Попов С.В., но не нашел его. Собака была небольшого роста, не злая.

Помимо изложенного, вина подсудимого Попов С.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018г., в ходе которого за хозяйственными постройками <адрес> по <адрес> обнаружен труп собаки черного окраса. При производстве осмотра производилась фотосъемка (л.д. 4-7, 8-12);

-актом о смерти животного от 22.11.2018г. (л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017г., в ходе которого произведено вскрытие трупа собаки (л.д. 18-21). Фототаблица, приложение к протоколу осмотра от 22.11.2018г. (л.д. 22-25);

-заключением эксперта № от 05.12.2018г., согласно которого пуля является калибром 4,5 мм, предназначенная для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм. (л.д. 37-38);

-заключением эксперта № от 24.01.2019г., согласно которого пуля, представленная на экспертизу деформирована, имеет грибовидную форму, изготовлена из металла серого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на пуле имеются двенадцать правонаклонных следов от полей нареза канала ствола (л.д. 64-66);

-заключением экспертизы № от 25.02.2019г., которой установлено, что у собаки по кличке “Гром” имелось травматическое проникающее повреждение грудной клетки и лёгких, 2 кровоизлияния на внутренней стороне кожного покрова и в мышечной ткани в области лопатки, повреждение целостности диафрагмы. Смерть собаки наступила от остановки дыхания, в результате травматического повреждения грудной клетки, лёгких и обширной внутренней кровопотери. (л.д. 210-211).

Суд, с данными заключениями экспертов согласен, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Заключения основаны на исследовании трупа собаки, вещественных доказательств, собранных с учетом требований, предусмотренных УПК РФ и материалах уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта № от 25.02.2019г., суд находит его объективным, а выводы эксперта (главного ветеринарного врача) - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку она имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Данное заключение эксперта суд принимает за основу обвинения, так как оно подтверждается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого Попов С.В., поскольку он по обстоятельствам дела давал и в ходе судебного заседания дает показания, характерные для подсудимого в данной ситуации, что свидетельствует о том, что его поведение адекватно ситуации, он понимает и правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая приведенные показания свидетелей Б.О.А., П.А.А., Б.С.А., Б.Е.А., О.А.С. и О.Н.А., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один о тот же факт, согласующийся с заключением экспертизы, что смерть собаки наступила в результате пулевого выстрела из пневматического оружия в область грудной клетки собаки, с повреждением левого лёгкого, целостности диафрагмы и обширной внутренней кровопотери. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не доверять показаниям этих лиц у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ранение левого легкого с повреждением диафрагмы собаки, повлекшее её смерть было причинено именно подсудимым, а не иными лицами, об этом свидетельствуют показания свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого Попов С.В. и полагает, что его доводы о том, что он не стрелял из пневматического оружия в собаку по кличке “Гром”, а Б.О.А., П.А.А., а также их дети его оговаривают, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Отсутствие в жилище Попов С.В. и на месте происшествия пневматического оружия, из которого был произведен выстрел по собаке, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а свидетельствует об активных действиях Попов С.В. после совершения преступления, направленных на сокрытие орудия преступления, также с целью попытки избежания ответственности за содеянное.

Анализ и оценка показаний свидетелей Б.О.А., П.А.А., Б.С.А., Б.Е.А., О.А.С. и О.Н.А., в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, привели суд к выводу, что действия подсудимого носили осознанный и умышленный характер, преступление Попов С.В. совершенно из хулиганский побуждений, с целью причинения боли и страдания животному, повлекшее наступление смерти последнего, его поведение с учетом сложившейся обстановки было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Переходя к юридической оценке содеянного, оценив изложенные доказательства, суд действия подсудимого Попов С.В. квалифицирует по п. “б” ч. 2 ст. 245 УК РФ, жестокое обращение с животным - собакой, с целью причинения боли и страдания, повлекшее её гибель, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.

При назначении наказания подсудимому Попов С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Попов С.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К данным, характеризующим личность Попов С.В., относятся сведения: не судим (л.д. 153); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 158); проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 160); посредственная характеристика с места жительства и от участкового уполномоченного по месту жительства (л.д. 155, 167); имеет постоянное место жительства (л.д. 156); к административной ответственности до 26.11.2018г. не привлекался (л.д. 168).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Попов С.В., на условия его жизни, оценив причиненный вред, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, будет являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит.

При производстве предварительного расследования, для защиты прав и интересов подозреваемого, обвиняемого Попов С.В., в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по назначению следователя, был назначен адвокат.

По постановлению следователя адвокату был установлен размер вознаграждения за участие по защите прав и интересов обвиняемого Попов С.В. и выплачена общая сумма вознаграждения за счет средств федерального бюджета, в размере 6170,00 руб. (л.д. 173, 223).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: пуля, изъятая 22.11.2018г., подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 245 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, Попов С.В. оставить прежнюю, обязательство о явке.

Взыскать с Попов С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 9530 (Девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: пуля, изъятая 22.11.2018г., после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года.

Копия верна. Председатель Вохомского районного суда: Г.И.Дудина

Подлинник судебного акта находится в уголовном деле №1-17/2019 в Вохомском районном суде (с.Боговарово). Уникальный идентификатор дела 44RS0015-01-2019-000068-85

Старший специалист 1 разряда М.В.Большакова 11.07.2019