Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-48/2020 (33-14933/2019;) от 26.04.2019

Судья: Пономарёва В.В. дело № 33-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года гражданское дело по иску Серанж А. С. к Администрации г\о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Серанж А.С., представителя Администрации городского округа Балашиха, Финансового Управления Администрации городского округа Балашиха – Карелиной А.А.,

установила:

<данные изъяты> между истицей и Коробовой В.В. был заключен договор <данные изъяты> целевого займа денежных средств на сумму 6000000 рублей. В связи со вступлением брак <данные изъяты> Коробовой В.В. была присвоена фамилия Конькова. В соответствии с условиями договора целевого займа денежных средств Коробова (Конькова) В.В. получила от истца денежные средства для приобретения квартиры у ООО «Римэка» путем заключения договора долевого участия в строительстве жилья и с полным последующим его ремонтом. Между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО «Римэка» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. Условиями договора <данные изъяты> целевого займа денежных средств от <данные изъяты> предусматривалось заключение договора залога прав по договору долевого участия в строительстве жилья. Между истицей и Коробовой (Коньковой) В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты> займа денежных средств от <данные изъяты> был заключен договор залога прав по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право залога и ипотеки от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Условиями вышеуказанного целевого договора займа денежных средств заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента направления требования о возврате денежных средств.

<данные изъяты> Конькова В.В. умерла. Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что никто из наследников в установленный законом срок наследство не принял.

Коробова (Конькова) В.В. обязательства по договору инвестирования выполнила. После ее смерти дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Истцом была проведена независимая оценка квартиры, стоимость которой составляет 5 641000 рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором не предусмотрена уплата процентов в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, однако п.2.2 договора предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат займа. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 12805070 руб., в счет оплаты процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату займа, взыскать сумму займа по договору <данные изъяты> целевого займа денежных средств от <данные изъяты> в пределах стоимости выморочного имущества – квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 5641000 рублей. Также истцом были заявлены требования о признании незаконными бездействия наследника выморочного имущества, выраженных в уклонении от оформления наследственных прав; обязании наследника выморочного имущества жилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты>, оформить право собственности на указанный объект недвижимости с получением всех необходимых правоподтверждающих документов для учета квартиры.

Ответчик Администрация г/о Балашиха, Финансовое Управление Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Треть лицо Федеральное Агентство по Управлению Государственным имуществом ТУ Росимущества в Московской области, представитель по доверенности Ухова М.П., явилась, оставили разрешение вопроса по исковым требованиям истца на усмотрение суда. В части взыскания процентов с Администрации г/о Балашиха возражали, указывая на то, что взыскание процентов по договору целевого займа законом не предусмотрено в отношении выморочного имущества.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по городу Балашиха и городу Реутов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области о слушании дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Римэка» о слушании дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.Судом взыскано с Администрации городского округа Балашиха в лице Финансового Управления Администрации городского округа в пользу Петросовой А. Р. сумма займа по договору <данные изъяты> целевого займа денежных средств от <данные изъяты> в пределах стоимости выморочного имущества в размере 5641000 руб.

В удовлетворении исковых требований Петросовой А. Р. к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г.Балашиха МО о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, отказано.

При этом, суд исходил из того, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа Балашиха без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При жизни Коробовой (Коньковой) истица требования о возврате денежных средств не предъявляла, сумма процентов по вышеуказанному договору займа больше стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества.

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ определяются в зависимости от наследственной массы. Согласно п.61 постановления <данные изъяты> стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется ею рыночной стоимостью. В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кроме того, по договору целевого займа наследник выморочного имущества не являлся стороной по договору, в связи с чем обязательства по возврату процентов за каждый день просрочки не могут передаваться городскому округу Балашиха.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ жилое помещение в виде квартиры, перешло в порядке наследования к городскому округу Балашиха в пределах выморочного имущества, однако сумма процентов по вышеуказанному договору займа больше стоимости перешедшего по наследству выморочного имущества, в связи с чем, требование о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петросовой А.Р. (Серанж А.С.) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области просил решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на отсутствие надлежащего извещения по делу о времени и месте рассмотрения дела, не привлечение к участию в деле Финансового управления Администрации городского округа Балашиха.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> не извещался, то есть спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно уточненного иска от <данные изъяты> истец просила признать незаконными бездействия наследника выморочного имущества- выраженных в уклонении от оформления наследственных прав, обязать надлежащего ответчика- наследника выморочного имущества – жилого помещения – расположенной по адресу: <данные изъяты>, оформить право собственности на указанный объект недвижимости с получением всех необходимых правоподтверждающих документов для учета квартиры, взыскать с ответчика – наследника выморочного имущества- жилого помещения в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> (целевого займа денежных средств) от <данные изъяты> в пределах стоимости выморочного имущества в размере 5641000 руб., взыскать проценты с надлежащего ответчика в пользу истца проценты, исчисленные исходя из 1% суммы долга за каждый день просрочки, согласно договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55676670 руб. и за период с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

В заседании судебной коллегии от <данные изъяты> стороной истца исковые требования были в части изменены. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 2224981,96 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Коньковой (Коробовой) В.В. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Имущество, оставшееся после ее смерти – спорная квартира, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность городского округа Балашиха, которое должно отвечать по долгам Коньковой (Коробовой) В.В. перед истцом Серанж А.С. (Петросовой А.Р.), независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Однако будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие п.1 ст.1175 ГК РФ и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников выморочного имущества в лице муниципального образования от выполнения данной обязанности.

В этой связи, квартира, построенная по договору долевого строительства, является выморочным имуществом, поскольку никто из наследников Коньковой (Коробовой) В.В. не принял наследство. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, которым Серанж А.С. (Петросовой А.Р.) отказано в иске к Бибиковой А.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей умершей Коньковой (Коробовой) В.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенные права по договору долевого строительства. Этим же решением Бибикова А.П., а также несовершеннолетние дети признаны не принявшими наследство после смерти Коньковой (Коробовой) В.В., умершей <данные изъяты> (л.д.41-46 том1).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, <данные изъяты> между ООО «Римэка» и Петросовой А.Р., был заключен договор о финансировании строительства квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>), по условиям которого соинвестор обязуется принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, в результате чего, при условии полного и своевременного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты>, подъезд 2, на 15 этаже, технический <данные изъяты>Б, общей площадью 52,77 кв.м. в объекте, в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

<данные изъяты> Петросова и Коробова заключили договор <данные изъяты> целевого займа денежных средств. <данные изъяты> между Петросовой А.Р. и Коробовой В.В. заключено соглашение №БЛ/01-094Ф-01, по которому права, в том числе и на уплаченные Петросовой А.Р. денежные средства, переданы Коробовой В.В.(л.д.13-14). <данные изъяты> между Коробовой В.В. и ООО «Римэка» расторгнут договор соинвестирования и заключен договор долевого участия в строительстве между Коробовой (Коньковой) В.В. и ООО «Римэка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось не позднее второго квартала 2013 года передать Коробовой в собственность квартиру с вышеуказанными характеристиками (л.д.26-32)..

Согласно приложению <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> общая цена договора 2456443 рубля. Указанная в договоре инвестиционная стоимость квартиры оплачена Коробовой полностью (л.д.33).

Дом принят в эксплуатацию <данные изъяты> (л.д.37-38), апелляционным определением Мособлсуда установлено, что выводы суда о наличии спора о законности договора между наследодателем и ООО «Римэка» неправомерны (л.д.68).

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.76).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры, как объект права, на день смерти наследодателя создано не было, застройщиком Коньковой В.В. не передано.

Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - а в случае смерти гражданина — участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16 вышеуказанного закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и настоящим Федеральным законом. 2. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), — разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 3. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. 4. Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи со смертью Коробовой (Коньковой) произошла перемена лиц в обязательстве.

Выморочное имущество оставшееся после смерти Коробовой (Коньковой) В.В., в виде права требования по договору участия в долевом строительстве, перешло в собственность городского округа Балашиха, которое и должно отвечать по долгам умершей Коньковой В.В. в пределах стоимости перешедшего имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права не получены.

Истцом был представлен отчет независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто» <данные изъяты> рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 55, 4 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на день смерти наследодателя составляет - 5641000 руб.

Поскольку представитель администрации городского округа Балашиха оспаривал представленный стороной истца отчет о стоимости квартиры, судебной коллегий была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно выводов экспертов рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на <данные изъяты> составляла 3478000 руб.

В заседании судебной коллегии Серанж А.С., не согласившись с экспертным заключением, обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласившись с возражениями истца относительно проведенной по делу экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворила, поручив проведение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводов эксперта, стоимость квартиры составляла 3364000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что заключение экспертов ООО «СТ-Эксперт» является наиболее верным, отвечающим требованиям процессуального законодательства и закону об экспертизе.

В силу чего судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в части стоимости выморочного имущества в размере 3364000 руб.

Ссылки истца о стоимости квартиры в размере 5641000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Представленный истцом отчет о стоимости квартиры судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Иных доказательств в опровержение стоимости квартиры, определенной экспертным учреждением, истцом не представлено.

Представленными в заседание судебной коллегии скриншотами из интернета доводы истца о том, что квартира является объектом бизнес класса, не подтверждаются.

Поскольку ответчиком после получения уведомления <данные изъяты> сумма задолженности возвращена не была, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности определенной судебной коллегией к взысканию 3364000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 840394,67 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании процентов начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России с суммы задолженности взысканной судебной коллегией.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному спору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Петросовой А.Р. (Серанж А.С.) отменить.

Исковые требования Серанж А. С. к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Серанж А. С. сумму задолженности по договору <данные изъяты> целевого займа денежных средств от <данные изъяты> в пределах стоимости выморочного имущества в размере 3364000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 840394,67 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Серанж А. С. начиная с <данные изъяты> проценты на сумму 3364000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Серанж А. С. к Администрации г/о Балашиха, Финансовому Управлению Администрации г/о Балашиха о признании незаконным бездействие наследника выморочного имущества, обязании оформить право собственности на объект недвижимости, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: