Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5531/2016 от 09.02.2016

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-5531/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов Е.А. обратился в суд с иском к Рябовой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 113 423 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Лазаревского районного суда <...> от <...> утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о разделе совместного нажитого ими в браке имущества. На основании указанного судебного постановления (с учетом принятого <...> судом определения о разъяснении определения от <...>) стороны приняли на себя обязательство в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на последующие 3 года договор о совместной деятельности, согласно условиям которого Рябова Н.В. и Рябов Е.А. осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участках №<...> и 39 по <...> в <...>, доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях, а Рябов Е.А. реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке <...> в <...> щель <...> (55 км). Однако до настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, договор о совместной деятельности не заключен, в связи с чем истец не получает прибыль от коммерческой деятельности, а потому не может завершить строительство спального корпуса. Просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за сезон 2012 года в размере 2 417 025 рублей, за сезон 2013 года - 2 461 948 рублей, за сезон 2014 года - 2 234 450 рублей, а всего 7 113 423 рубля.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябов Е.А. просит отменить решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Рябова Е.А. и его представителя Морозова А.А., представителя Рябовой Н.В. – Торосян Э.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что определением Лазаревского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого произведен раздел имущества супругов и выделены в собственность Рябовой Н.В., в том числе, : земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (55 км), уч. <...>. Рябову Е.А. выделен земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (55 км.), уч. <...>.

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> определение Лазаревского районного суда <...> от <...> разъяснено и указано, в том числе, что стороны обязуются в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на 3 последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке <...> и <...>. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях.

Из материалов дела следует, что ответчица обязательство заключить договор не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении Рябовой Н.В., предметом исполнения которого является обязанность должника и Рябова Е.А. в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Рябовой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Установлено, что в адрес ответчицы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, постановлением начальника Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением начальника Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Также постановлением начальника Лазаревского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> Рябова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы не возникло обязательства предоставить в пользование истца гостиницу, расположенную на земельном участке <...> по <...> в <...>, с целью размещения в ее комнатах отдыхающих в летние периоды 2012, 2013 и 2014 годов, следовательно, у истца не возникло право использовать вышеуказанное строение с данной целью, что исключает нарушения его прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из условий заключенного и утвержденного судом мирового соглашения сторон, содержание взаимных обязательств сторон составляет совместная эксплуатация в течение трех лет (курортных сезонов) – 2012, 2013, 2014г.г. зданий гостиниц, расположенных на участке <...> и <...>, с распределением доходов от указанной коммерческой деятельности в равных долях.

Из представленных суду доказательств (скриншотов и проспектов арендных предложений по указанным объектам, договора аренды) - следует, что ответчиком в течение указанных трех лет (курортных сезонов) осуществлялась коммерческая эксплуатация зданий гостиниц, а полученные доходы в причитающейся истцу доле, не уплачены.

Ст.421 ГК РФ устанавливает случаи, когда обязанность заключить договор предусмотрены законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющегося вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, полагает необходимым применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения части 4 ст.445 ГК, согласно которой, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Утвержденное судом мировое соглашение прямо предусматривает условие о том, что стороны совместно эксплуатируют здания гостиниц, расположенные по указанному выше адресу, при этом доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях, а Рябов Е.А. реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса по другому адресу.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчица от исполнения условий мирового соглашения уклоняется, в связи с чем, неоднократно привлекалась к ответственности. Таким образом, истец не может реализовать свое право на получение прибыли от деятельности гостиниц.

Размер убытков в виде упущенной выгоды суд полагает необходимым взыскать с ответчика по расчету, представленному истцом, поскольку данный расчет предусматривает документально обоснованные сведения о суммах полученной прибыли от коммерческой деятельности в доле, ему причитающейся.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2015 года является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Рябова Евгения Александровича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябова Евгения Александровича к Рябовой Наталье Владимировне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Натальи Владимировны в пользу Рябова Евгения Александровича убытки в виде упущенной выгода в размере 7113423 рублей.

Председательствующий:

Судьи: