Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2018 от 02.03.2018

Мировой судья Сафина Н.А.

Апелляционное определение

27 марта 2018 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК«Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к Кирюшиной И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области сумму ущерба в размере 15408 (пятнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Кирюшиной И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.»,

Заслушав возражения на апелляционную жалобу ответчика Кирюшиной И.В.., ее представителя Лобановой Л.А., суд

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кирюшиной И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Кирюшиной И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», № 63 в г. Самаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. № 163 под управлением водителя Коновалова Ю.Н. были причинены механические повреждения. Автомобиль "<данные изъяты>" застрахован у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 154226 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО полис ССС № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Кроме того, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коновалова Ю.Н. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма УТС в размере 12408,30 руб., расходы по оценке ТС в сумме 3000 руб., перечисленные по инкассовому поручению 02.03.2015г. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб 49 634,30 руб. (154226 руб. (страховая выплата) + 12408,30 руб. (УТС) + 3000 руб. (расходы по экспертизе) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 руб. 03 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего Коновалова Ю.Н. должны быть возмещены в полном объеме без учета износа запасных частей. Однако судом первой инстанции не учтено, что требования к ответчику предъявляются в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, а не в рамках ФЗ «ОСАГО».

В возражениях ответчик Кирюшина И.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Кирюшина И.В. ее представитель Лобанова Л.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. № 163 под управлением водителя Коновалова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № 63 под управлением Кирюшиной И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. № 164 был застрахован по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 154 226 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кирюшиной И.В застрахован по договору ОСАГО (полис ССС №) в ЗАО "Поволжский страховой альянс". Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Коновалова Ю.Н. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма УТС в размере 12408,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 6204,15 руб.

Из акта № о страховом случае по КАСКО видно, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. по инкассовому поручению № выплатило Коновалову Ю.Н. 26112,45 руб. (взысканная по решению суда сумма).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, в пределах выплаченной суммы, за убытки, причиненные в результате страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кирюшиной И.В. разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 49634,30 руб. (154226 руб. (страховая выплата) + 12408,30 руб. (УТС) + 3000 руб. (расходы по экспертизе) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, в целях устранения имеющихся противоречий, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. № 163 с учетом износа на момент ДТП составляет 120 000 руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет соответствующее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с Кирюшиной И.В. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15408,30 руб. (120 000 руб. (страховая выплата) + 12408,0 руб. (УТС) + 3000 руб. (расходы по экспертизе) - 120 000 руб.) в части, превышающей страховую выплату в размере 120 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего Коновалова Ю.Н. должны быть возмещены в полном объеме без учета износа запасных частей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                           Беседина Т.Н.