Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 (2-10121/2017;) ~ М-8265/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Кривенко А.В. представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковальчук К. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 16 394 рублей, неустойку в размере 21 976 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Степанову В.Ю. на праве собственности с автомобилем «Лифан», гос. номер <номер обезличен> под управлением Кардановой А.Ю. Виновником ДТП был признан Карданова А.Ю.

Гражданская ответственность Степанова В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> между Степановым В.Ю. и Ковальчук К.С. был подписан договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, по которому право требования страховой выплаты перешло к Ковальчук К.С.

<дата обезличена> истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

В связи с заниженным размером выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Королла», гос. номер <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Скубицким В.Г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 142 рубля. Расходы на эксперта составили 6 000 рублей.

<дата обезличена> истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен>. Однако, ответчик предоставил отказ в доплате.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» р/з Н148НЕ26 с учетом износа составляет 68 994 рубля.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмущения составляет 68994 - 52600 = 16 394 рубля.

Истец Ковальчук К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Кривенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Баранникова С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Степанову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего Степанову В.Ю. на праве собственности с автомобилем «Лифан», гос. номер <номер обезличен> под управлением Кардановой А.Ю. Виновником ДТП был признан Карданова А.Ю.

Гражданская ответственность Степанова В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> между Степановым В.Ю. и Ковальчук К.С. был подписан договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, по которому право требования страховой выплаты перешло к Ковальчук К.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей.

В связи с заниженным размером выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Королла», гос. номер <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП Скубицким В.Г.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 142 рубля. Расходы на эксперта составили 6 000 рублей.

<дата обезличена> истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения <номер обезличен>. Однако, ответчик предоставил отказ в доплате.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 68994 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен> от<дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмущения составляет 68994 - 52600 = 16 394 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 16 394 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 21 976 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и учитывая, что срок нарушения обязательства составил 134 дня за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 394 * 1% * 134 = 21967 рублей 96 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку Ковальчук К.С. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, так как никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350 рублей 86 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 394 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░