Решение по делу № 2-2564/2018 ~ М-2461/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

с участием: истца Брюханова С.А., его представителя Гордейчука А.Ю., ответчика Югова Д.Н., представителя ответчика Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2017 по иску Брюханова С.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Югову Д.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Брюханов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Югову Д.Н., АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Югова Д.Н., который нарушил пункт 1.5, 10.1 ПДД поскольку не учел технические характеристики транспортного средства, скорость движения, не принял мер вплоть до полной остановки, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в АО «СОГАЗ», которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере 26050 рублей. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы, за проведение которой им оплачено 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59300 рублей. В удовлетворении досудебной претензии ему было отказано. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 500 рублей, включая стоимость услуг эксперта, неустойку в размере 21280 рублей, штраф за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г., просит взыскать с ответчика Югова Д.Н. материальный ущерб в размере 66 900 рублей (126200 (согласно отчету о рыночной стоимости) – 59300 + 4 250), почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. С ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку стороны возражали против результатов экспертизы, представленной стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец Брюханов С.А., его представитель Гордейчук А.Ю. с учетом результатов судебной экспертизы уточнили требования, и просили взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченной страховое возмещение в размере 20950 рублей, неустойку в размере 22416 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. С ответчика Югова Д.Н. просят взыскать материальный ущерб в размере 46200 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. С ответчиков просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик Югов Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Богданов Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 11 часов 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Брюханову С.А. автомобиля «...», государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Югова Д.Н..

Факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определениями № и № от 13 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Югова Д.Н. и ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях данных водителей. Нарушение участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ должностным лицом не установлено (л.д.93,94).

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: крышка багажника (две части), задний бампер, задняя фара слева.

В судебном заседании истец Брюханов С.А. пояснил, что в указанный день он ехал по своей полосе со скоростью 40 км.ч.. При подъезде к перекрестку <адрес> на обочину выбежала собака, во избежание столкновения с которой, он предпринял меры к остановке, затормозил, но увидев приближающийся позади автомобиль, нажал на педаль газа для возобновления движения, однако столкновение произошло. После удара его автомобиль откатило на обочину.

Ответчик Югов Д.Н. пояснил, что в указанный день он двигался к перекрестку <адрес> на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак № со скоростью 60 км.ч., погодные условия позволяли затормозить так чтобы избежать столкновения. Подъезжая к перекрестку перед ним резко затормозил автомобиль под управлением истца. Он лично не видел ни каких причин для резкого торможения, собаки не видел. Указал, что его (ответчика) автомобиль в силу своих характеристик не может остановиться резко. Он (ответчик) не видя причин для экстренного торможения, стал притормаживать.

Свидетель ФИО12. опрошенный в судебном заседании пояснил, что в указанный день он управлял автомобилем «...», двигался в сторону города, позади автомобилей «...», «...» со скоростью 30-40 км.ч.. Он заметил как на дорогу выбежала собака, а затем женщина. Он увидел как первый автомобиль затормозил, а в него врезался второй автомобиль. Первый автомобиль применил экстренное торможение, стоп-сигналы у него сначала загорелись, а затем потухли, после торможения он начал движение, но столкновение все же произошло.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела, объяснений сторон и свидетеля следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортными средствами, движущимися по одной полосе движения в попутном направлении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

Из пояснения Югова Д.Н. как письменных, так и устных следует, что к резкому торможению он не прибегнул, поскольку не видел причин для остановки и не понимал причину торможения водителя Брюханова С.А.. При этом свидетель подтвердил суду наличие препятствия на дороге, которое послужило причиной для резкого торможения первого автомобиля. Кроме того, и истец и свидетель поясняют, что после торможения, Брюханов принял меры к продолжению движения, однако столкновение произошло.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «...» Югова Д.Н., который не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к торможению, находятся в прямой-причинной следственной связи с причинённым истцу ущербом.

При возникновении опасности в виде препятствия на дороге истец принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из его объяснений, и не опровергнуто стороной ответчика. То обстоятельство, что избежать столкновения не удалось, не свидетельствует о вине Брюханова.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений, а истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность Брюханова С.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии № сроком действия до 23.07.2019г.) (л.д.121).

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Закон об ОСАГО Брюханов С.А. воспользовавшись предоставленным ему правом, и 14 августа 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.122-125).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 12 Закона).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 050 рублей (половина размера ущерба определенной в сумме 52100 рублей) (л.д.168,169).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составит 53 300 рублей (округленных до сотых) (л.д.184).

22 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, представив экспертное заключение, а также документы об оплате услуг эксперта.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку стороны не согласовали размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

В судебном экспертном заключении № от 13 декабря 2018 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в размере 47 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы.

Стороны не возражали против результатов судебной экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта определённого экспертом согласились.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта ... объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Югов Д.Н., АО «СОГАЗ» обязано возместить возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме с учетом ранее произведенных выплат, в связи с чем, не возмещённая часть страховой выплаты составляет 20 950 рублей (47 000 – 26 050).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что на момент обращения Брюханова С.А. в страховую компанию о выплате недоплаченного страхового возмещения, вина участников дорожно-транспортного происшествия определена не была, а с самостоятельным иском страховая компания обратиться в суд не имеет права по закону.

Доказательства того, что при проведении установлении ответчиком размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Учитывая, что действия причинителя вреда Югова Д.Н. и наступившие для истца неблагоприятны последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи, определяя размер подлежащего возмещению ущерба на основании судебной экспертизы, подготовленной ...», суд приходит к выводу о взыскании с Югова Д.Н. в пользу Брюханова С.А. в счет возмещения ущерба суммы 46 200 рублей, определенной как разница между полным размером ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения (93 200 – 47 000).

Стороны возражений против результатов судебной экспертизы в указанной части также не заявили.

Несение истцом расходов по отправке телеграммы для приглашения ответчика Югова Д.Н. на осмотр транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение в суд и собиранием по делу доказательств. Потому подлежат возмещению в пользу истца за счет Югова Д.Н. расходы в размере 394 рублей 50 коп. (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца, заявленные к Югову Д.Н., подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1586 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

При этом, учитывая принцип пропорциональности при удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы в размере 4679 рублей 82 коп., а с Югова Д.Н. необходимо взыскать в пользу Брюханова С.А. 10 320 рублей 18 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ», не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Брюханова С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Брюханова С.А. страховое возмещение в размере 20 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 679 рублей 82 коп., всего 25 629 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 82 коп.

Взыскать с Югова Д.Н. в пользу Брюханова С.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 200 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей 38 коп., всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 68 коп..

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...