Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28217/2020 от 22.10.2020

судья    Русакова А.А.                33-28217/2020                                            50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Беляева Р.В.

        судей                Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при помощнике судьи             Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Г. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и лица, не привлеченного к участию в деле Никитина С. В.,

    на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коростелев Г.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 189,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим планом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31, по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

<данные изъяты> Коростелеву Г.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истцом осуществлено строительство дома. Строительство дома окончено, о чем направлено уведомление об окончании строительства.

Местоположение построенного жилого дома, а также его технические характеристики отражены в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером. Необходимые для регистрации права собственности документы сданы в Росреестр.

Уведомлением от <данные изъяты> истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, на основании которого Коростелев Г.Ю. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110517:31 (адрес <данные изъяты>), право собственности истца на земельный участок прекращено, сведения о границах участка исключены из ЕГРН. Земельный участок, на котором Коростелев Г.Ю. осуществил строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, на местности находится на значительной удаленности от земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого принято решение Наро-Фоминского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коростелев Г.Ю. и его представитель адвокат Белая М.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец указал со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. При создании спорного объекта недвижимости Коростелевым Г.Ю. полностью соблюдены требования законодательства, имелось разрешение на строительство, которое осуществлено на принадлежащем ему на момент строительства земельном участке, соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, получено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства, то есть фактически дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, а применяются положения ст. 218 ГК РФ о возникновении права на вновь созданный объект.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> по доверенности Красоткин А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у истца законных оснований для строительства спорного жилого дома, указал на причинение ответчику ущерба, земельный участок, на котором осуществлено строительство, не принадлежит Коростелеву Г.Ю., в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом признано быть не может, решение о прекращении действия разрешения на строительство принято полномочным органом <данные изъяты>, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не представившего.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коростелева Г. Ю. к Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворены.

Признано судом за Коростелевым Г. Ю. право собственности на жилой дом, площадью 189,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим планом от 14.01.2020г..

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В апелляционных жалобах Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> и лицо не привлеченное к участию в деле Никитин С. В. просят решение суда отменить. Доводами администрации является, что при приобретении земельного участка истец осведомлен о незаконности приобретения земельного участка продавцом, в любом случае в начале строительства спорного объекта стало об этом известно. Отменены разрешительные документации на объект ИЖС, от <данные изъяты>, нарушен порядок приобретения прав на земельный участок.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, существенными являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31, по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13, 22-27).

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план указанного земельного участка (т. 1 л.д. 14-18).

09.03.2018г. Коростелеву Г.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истцом осуществлено строительство дома (т. 1 л.д. 19-21).

<данные изъяты> Коростелеву Г.Ю. выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства (т. 1 л.д. 61).

Уведомлением от 29.01.2020г. Коростелеву Г.Ю. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении построенного жилого дома в связи с наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31 (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между Кочиевым А.Р. и Коростелевым Г.Ю. признан недействительным, право собственности Коростелева Г.Ю. на земельный участок (<данные изъяты>) с кадастровым номером 50:26:0110507:31 прекращено. Границы участка сведения о них признаны недействительными. За Никитиным признано право собственности на земельный участок в координатах по (иному) адресу <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 28-41).

Определением суда от 13.05.2020г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестстрой» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-188), возведенное здание (жилой дом) соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, строительным актам для данной категории построек, в том числе требованиям санитарной и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций построенного здания соответствует категории - исправное состояние, построенное здание отвечает требованиям механической безопасности.

Суд первой инстанции делает верный вывод, что возведенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований установлено, что жилой дом, расположен на <данные изъяты> в <данные изъяты>, в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110517:31.

Точный адрес расположения: <данные изъяты>, уч.16.

В Графическом приложении No1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110517:31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.16, с отображением аэрофотосъемки местности, отображено местоположение исследуемого жилого дома, отображены сведения ЕГРН, указаны названия улиц.

При определении капитальности строения эксперты исходили из возможности перемещения построенного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.16 (участок с кадастровым номером 50:26:0110517:31) без нанесения ему несоразмерного ущерба.

С учетом наличия у постройки: фундамента в виде неразрывно связанной с основанием монолитной армированной бетонной плиты, а также неразрывно связанных с фундаментом несущих стен, подсоединение инженерных коммуникаций (электроснабжения), данная постройка является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Следовательно, постройка является объектом капитального строительства.

В результате проведенных исследований установлено, что жилой дом, расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110517:31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.16, в отношении которого принято решение Наро-Фоминского городского суда.

Размещение на данном земельном участке жилого дома соответствует градостроительным регламентам и утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа, а возведенный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки. Соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 118-188 т.1).

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по дополнительной судебной экспертизе (т. 2 л.д. 2-35), для ответа на вопрос суда, экспертом, картометрическим методом произведена привязка, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (МСК-50), фрагментов исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth (программа «Google Планета Земля» https://earth-google.ru), от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. Экспертом использованы исторические космические снимки, на территорию проведения экспертизы, исходя из принципа дешифрирования космических снимков – это процесс получения информации об объектах местности по их фотографическому изображению.

В Графических приложениях No1-7 представлены планы, с отображением фрагментов исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth (программа «Google Планета Земля» https://earth-google.ru) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг., сведений ЕГРН, отображено месторасположение земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.16.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что какие-либо признаки: использования исследуемого земельного участка иными лицами в соответствии с целевым назначением, ведения хозяйственной деятельности, формирования (обозначения) границ земельного участка на местности, благоустройства, ухода за земельным участком, в том числе обустройства подъездной дороги к исследуемому земельному участку, с <данные изъяты>, до приобретения данного земельного участка истцом – <данные изъяты>, а также по состоянию на <данные изъяты>, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> и дополнительное заключение <данные изъяты>, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принял представленные заключения эксперта в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент начала строительства Коростелев Г.Ю. имел в собственности земельный участок и разрешительную документацию, ему было выдано разрешение на строительство, что не позволяет квалифицировать осуществленное истцом строительство как самовольное в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае вина Коростелева Г.Ю. в осуществлении самовольного строительства не установлена, доказательств этому не представлено.

Приказом от 29.06.2020г. <данные изъяты>, Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> отменила ранее выданное разрешение на строительство от <данные изъяты> и уведомление о соответствии от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193).

Оценивая данный приказ, вынесенный после обращения Коростелева Г.Ю. в суд с настоящим иском, и разрешая вопрос о признании за Коростелевым Г.Ю. права собственности на спорный жилой дом, суд пришел к выводу, что последующая отмена разрешения на строительство и уведомления о соответствии не влияет на квалификацию осуществленного истцом строительства, поскольку как на момент начала, так и на момент окончания строительства Коростелев Г.Ю. имел разрешительную документацию на возведение жилого дома, в связи с чем, квалификация строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть произведена. В данном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Последующая отмена разрешения на строительство и уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства не свидетельствует о допущении истцом нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Суд верно отклонил возражения ответчика на недобросовестность Коростелева Г.Ю. при приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110507:31, поскольку на момент начала и окончания строительства спорного жилого дома Коростелеву Г.Ю. выдана разрешительная документация, возведение дома осуществлено на принадлежащем истцу на момент строительства земельном участке, его право не было оспорено в установленном законом порядке, нарушений при строительстве в ходе судебного разбирательства суду не представлено, а судом не установлено. Доводы жалобы повторяют позицию, которой дана оценка.

Что касается доводов жалобы Никитина С.В., лица, не привлеченного к участию, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, возведение Коростелевым Г.Ю. строение на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> произведено не на участке, предоставленном Никитину В.А., а на незаконно сформированном земельном участке.

Кроме того, при рассмотрении дела <данные изъяты> разрешался вопрос о добросовестности приобретения земельного участка при отсутствии самостоятельных исковых требований Коростелева Г.Ю. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, принадлежащего по документам Никитину В.А., но не о добросовестности начала и окончания строительства, формирования земельного участка на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

При этом, согласно справке ГУ МВД России по <данные изъяты> УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в следственном управлении находится материал проверки по заявлению Коростелева Г.Ю. от <данные изъяты> по факту предоставления Кочиевым А.Р. подложных документов в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в результате чего указанный земельный участок выбыл из собственности Администрации <данные изъяты>, а Коростелеву Г.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

Доводы ответчика о причинении ущерба Администрации Наро-Фоминского городского округа суд посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчику ущерба Коростелевым Г.Ю. материалы дела не содержат, постановление о признании Администрации потерпевшим не выносилось, в отношении Коростелева Г.Ю. проверка правоохранительными органами не проводилась, к какой-либо ответственности истец не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент начала и окончания строительства Коростелев Г.Ю. в соответствии с законом получил разрешение на строительство жилого дома, по окончании строительства получил уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства, и не допустил нарушений строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на вновь созданный объект.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Никитин С. В. не обладает статусом заинтересованного лица, возведение Коростелевым Г.Ю. строения на участке <данные изъяты> по <данные изъяты> произведено не на участке, предоставленном Никитину В.А., а на незаконно сформированном земельном участке, и поэтому его права не нарушены вынесенным судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Никитина С.В. на решение без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу    Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Никитина С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи