Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 17.03.2020

мировой судья Симкин А.С. копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года                             <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева О.И.,

потерпевшего ФИО6,

защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу Андреева Олега Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления мотивированного постановления в полном объеме) Андреев О.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25 часов, на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Андреева О.И. мировым судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за совершение указанного правонарушения Андрееву О.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Андреев О.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что случившееся, по его мнению, не является дорожно-транспортным происшествием, его автомобиль никак не пострадал, а потерпевшему не был причинён вред здоровью. Кроме того, указывает так же на то, что положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлены на пресечение действий, связанных с попытками виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц избежать гражданско-правовой ответственности, он на момент происшествия был застрахован.

В судебном заседании Андреев О.И. и его защитник Корнильев Д.В. на доводах жалобы настаивали, просили её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердив свои показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а так же при даче первоначальных объяснений и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 часов, он вышел из подъезда <адрес> в <адрес>, разговаривал по телефону. Почувствовал удар автомобиля в спину, автомобиль двигался задним ходом, он оказался под машиной, крикнул водителю, последний остановил автомобиль. Андреев О.И. пояснил, что не видел его, после чего уехал. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был привлечен легкий вред здоровью, что подтверждается экспертизой, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Андреева О.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания по доводам жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. названных Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1818-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3056-О).

Судом достоверно установлено, что Андреев О.И. являлся водителем транспортного средства, был наделен обязанностью по выполнению вышеуказанных Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанных пунктов Правил дорожного движения Андреев О.И. проигнорировал, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в соответствующие органы и не обратившись самостоятельно в эти органы для фиксации обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Андреевым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований, для переоценки которых у судьи районного суда не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Андреева О.И. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:25 часов, по адресу: <адрес> Андреев О.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства вопреки доводам Андреева О.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); сообщением из мед. учреждения (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); объяснениями Андреева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а так же иными письменными материалами дела, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Андреева О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Андреева О.И. непосредственно после наезда на пешехода свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод Андреева О.И. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, а также умысла на оставление места происшествия, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями, а также устными показаниями потерпевшего ФИО6, указавшего на то, что он был сбит автомобилем Газель под управлением Андреева О.И., которому он сообщил, что он совершил на него наезд.

Не доверять указанным выше показаниям ФИО6 оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения должностным лицом последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, участие Андреева О.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6. указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Андреевым О.И. действиях, предусмотренных п. 2.6. Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия Андреев О.И. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия уехал, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, действия Андреева О.И. непосредственно после наезда на Соснина А.В., свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что потерпевший поскользнулся и сам ударился об автомобиль, получив при этом травму, не имеют в данном случае значения для квалификации действий Андреева О.И., не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и из которых усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Андреева О.И. на то, что на момент происшествия он был застрахован, не исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи настоящего Кодекса доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Составленный по данному делу протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 5 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Требования к схеме места дорожно-транспортного происшествия процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса об административном наказании мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Андреева О.И. отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Административное наказание Андрееву О.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом, установленных по делу данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Мотивы принятого мировым судьей решения о необходимости назначения Андрееву О.И. вида и размера административного наказания содержатся в необходимом и достаточном объеме в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, исследовав в судебном заседании установленные по делу характер деяния и личность нарушителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае применение иного вида наказания не возможно, так как не обеспечит реализацию задач административной ответственности, с учетом данных о личности Андреева О.И.

Таким образом, наказание мировым судьей Андрееву О.И. назначено правильно, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и оснований для изменения вида или размера назначенного наказания судья районного суда не усматривает.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи стороной защиты не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, сводятся по существу к субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и по своей сути повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Право Андреева О.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Рассмотрев жалобу Андреева О.И., судья районного суда приходит к выводу о том, что его доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Андреева О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы Андреева О.И. по оспариванию судебного постановления мирового судьи, судья районного суда признаёт несостоятельными, и не влекущими за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Олега Игоревича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреева О.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья      В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в административном деле №

судебного участка № Пермского судебного района

<адрес>