Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 07.05.2014

Дело № 12-11/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.<адрес> «28» мая 2014 года

Судья Кантемировского районного суда <адрес> Карпенко Т.В.;

При секретаре Полященко Н.С,

с участием Тимофеева А.В;

рассмотрев жалобу Тимофеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

Тимофеева А.В. «03» марта 1981 года рождения, уроженца р/п <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> р/п Кантемировка <адрес>, не работающего;

УСТАНОВИЛ;

25.04.2014 года мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление, которым Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В, не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что: Во - первых: из описательной части оспариваемого постановления следует, что мировым судьей всячески предпринимались меры к необъективному рассмотрению материалов административного правонарушения в отношении Тимофеева А.В. Мировой судья предпринимал всяческие попытки узаконить противоправные действия сотрудников полиции, осуществлявших задержание Тимофеева А.В, тем самым пытаясь создать объективность их показаний, хотя фактически они противоречат друг другу и вообще как-то слишком уж логично выглядят, как будто все единодушно сговорились.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования и нормы материального права, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное по нему решение. Тимофеевым А.В. при рассмотрении дела остро поднимался вопрос о том, что у сотрудника ДПС отсутствовал сертификат проверки технического средства измерения состояния алкоголя в выдыхаемом воздухе, который он отказался предоставить Тимофееву А.В. для ознакомления, хотя согласно действующему законодательству обязан был это сделать. Даже при направлении его на медицинское освидетельствование, хотя Тимофеев А.В. фактически и не отказывался от освидетельствования на месте, а лишь просил предоставить сертификат соответствия на алкотестор, в стационарное ФИО2 заведение сотрудники полиции и в последующем само ФИО2 освидетельствование проводилось фактически с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на ФИО3 алкогольного опьянения и оформления его результатов. В отношении него применялось для проверки ФИО3 опьянения техническое средство измерения несколько раз, хотя выдыхать воздух необходимо однократно, но не протяжении некоторого времени, пусть даже незначительного по продолжительности. Повторный забор воздуха ранее установленного срока-20 минут- недопустим и считается нарушением закона при определении ФИО3 опьянения.

Таким образом, Тимофеев А.В. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Тимофеев А.В. ранее поданную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить. Просил исключить из числа доказательств акт ФИО2 освидетельствования его на ФИО3 опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения правонарушителя, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в р/п <адрес> Тимофеев А.В. управлял автомобилем МАЗДА Капелла №, который был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> Всяким А.Н, в результате чего в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в ФИО3 опьянения. От прохождения освидетельствования на ФИО3 опьянения на месте сотрудниками ГИБДД Тимофеев А.В. отказался, о чем делается соответствующая отметка в акте освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Далее Тимофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19-02 часов инспектором ГИБДД направляется на ФИО2 освидетельствование в ФИО2 учреждение здравоохранения, о чем составляется соответствующий протокол /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ в 20-11 часов врачом БУЗ ВО «Кантемировская ЦРБ» Кисляк А.Н. составляется «акт № ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения», согласно которого Тимофеев А.В. находится в алкогольном опьянении /л.д. 10/. При проведении освидетельствования применялся дважды (1 раз в 19-53 показания 0,35 мг/л, 2 раз в 20-11 показания 0,32 мг/л) анализатор паров этанола Alert J4xec, который согласно результатов периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанию типа и признан пригодным к применению /л.д.10 оборот/. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов сотрудником ГИБДД составляется протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В. /л.д. 3/.

При анализе доказательств, подтверждающих ФИО3 алкогольного опьянения Тимофеева А.В., судом не усматривается наличие нарушений норм действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тимофеева А.В. сотрудниками полиции были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и обоснованны.

Из акта освидетельствования на ФИО3 алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тимофеев А.В. при наличии признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на ФИО3 опьянения сотрудниками полиции, что послужило основанием для направления Тимофеева А.В. на ФИО2 освидетельствование на ФИО3 опьянения. Доводы Тимофеева А.В. относительно того, что он не отказывался от проведения освидетельствования на ФИО3 опьянения непосредственно сотрудниками полиции как обоснованные судом не принимаются, так как согласно вышеуказанного акта видно, что подтверждается подписями двух понятых, что Тимофеев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на ФИО3 опьянения на месте. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями самого Тимофеева А.В. в суде апелляционной инстанции, также оглашенными показаниями свидетелей Тонкоголос А.С, Лемента А.А (л.д.82-83 оборот), оцененными мировым судьей надлежащим образом при рассмотрении дела по существу. В связи с чем судом делается вывод о правомерности направления инспектором ГИБДД Тимофеева А.В. для прохождения ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения.

ФИО2 освидетельствование Тимофеева А.В. на ФИО3 алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2 ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА ФИО3 ОПЬЯНЕНИЯ. Выводы врача о ФИО3 правонарушителя сделаны на основании совокупности данных клинических исследований и данных технических средств измерения, что дает суду основания оценить акт № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство о ФИО3 алкогольного опьянения правонарушителя. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты ФИО2 освидетельствования подтверждают, что Тимофеев А.В. находился в ФИО3 опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Доводы правонарушителя о том, что повторное ФИО2 освидетельствование в БУЗ ВО «Кантемировская ЦРБ» проведено с интервалом менее 20 минут, в связи с чем порядок проведения ФИО2 освидетельствования его на ФИО3 алкогольного опьянения не соблюден, суд как обоснованные не принимает так как интервал между освидетельствованием Тимофеева А.В. на ФИО3 опьянения составляет 18 минут, при незначительном отклонении от норматива, установленного п. 16 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "ФИО2 освидетельствовании на ФИО3 опьянения", что свидетельствует о том, что освидетельствование проведено в рамках действующего законодательства, его результаты оформлены соответствующим образом.

Доводы Тимофеева А.В. относительно того, что его на предмет алкогольного опьянения врач, проводивший ФИО2 освидетельствование, освидетельствовал более двух раз, в связи с чем результаты ФИО2 освидетельствования являются противозаконными, как обоснованные судом не принимаются. Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Кисляк А.Н. (л.д.84) неоднократный продув Тимофеевым А.В. в алкотектор был вызван тем, что он неверно осуществлял процедуру продува первые три раза. Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что освидетельствование Тимофеева А.В. проведено тщательным образом, верно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Тимофеева А.В. относительно его задержания, порядка проведения ФИО2 освидетельствования на ФИО3 опьянения, оформления административного материала является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС (л.д.80), оформивший материал в отношении Тимофеева А.В, который устранил все возникшие сомнения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.

1версия для печатиДело № 12-11/2014 (Решение)