Мотивированное решение по делу № 02-1490/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/18 по иску ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» к Кузнецову В.Е., ООО «ГРУППА 12» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 года между истцом ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» и ответчиком ООО «ГРУППА 12» был заключен договор денежного займа № *** , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2015 года.

В обеспечение указанного выше договора, 24 июля 2015 года между истцом ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (займодавец) и ответчиком Кузнецовым В.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым Кузнецов В.Е. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» за исполнение ООО «ГРУППА 12» (заёмщик) условий договора займа. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность по обязательству заёмщика.

В нарушение договора денежного займа ответчиком ООО «ГРУППА 12» выплачено истцу 23 марта 2017 года - 100 000 руб., 20 апреля 2017 года – 200 000 руб., а также проценты – 175 334 руб.

Поскольку образовавшаяся просроченная задолженность не погашалась ответчиками, 24 мая 2017 года истцом в их адрес направлена претензия и требование о возврате основного долга, процентов и пени, однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Истец ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» в лице генерального директора Опалева И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кузнецов В.Е., ООО «ГРУППА 12» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года между истцом ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ООО «МАКом») и ответчиком ООО «ГРУППА 12» был заключен договор денежного займа с процентами № *** , в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2015 года (л.д. 7-8).

За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 40 % годовых (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.п. 4.1 договора, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, указанных в п. 2 договора, он уплачивает пени из расчета 0,2 % от невозвращенный суммы займа и несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 и п. 7.3 договора).

31 декабря 2015 года стороны продлили срок предоставления денежного займа до 31 марта 2017 года, о чем составили и подписали приложение к договору займа (л.д. 9).

Также, 24 июля 2015 года между истцом ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» и ответчиком Кузнецовым В.Е. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель Кузнецов В.Е. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «ГРУППА 12», вытекающим из договора займа от 24.07.2015 г.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ООО «ГРУППА 12» исполнил, что ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ГРУППА 12» в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств перечислено в адрес истца ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» 23 марта 2017 года - 100 000 руб., 20 апреля 2017 года – 200 000 руб., а также проценты – 175 334 руб.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности (л.д. 13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения просроченных обязательств по кредитным договорам суду предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, предоставленные по договору займа от 24 июля 2015 года № *** , в размере 1 760 223,38 руб., из которых:

- 800 000,00 руб. – задолженность по основному долгу;

- 624 476,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.07.2015 г. по 15.06.2017 г.;

- 120 000 руб. – пени, начисленные на основании п. 7.2 договора за период с 01.04.2017 г. по 15.06.2017 г.;

- 215 747,38 руб. – пени, начисленные на основании п. 7.3 договора за период с 01.08.2015 г. по 24.01.2017 г.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 001,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГРУППА 12», Кузнецова В.Е. в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АГРОКОМПАНИЯ» сумму задолженности по договору от 24 июля 2015 года № *** в размере 1 760 223,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.

3