Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 24.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001425-46

12-85/2023 (5-272/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя Байневой Т.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. Байнева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Байневой Т.В. подана жалоба, в которой последняя просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, поскольку, она ни побоев, ни насильственных действий, причинявших физическую боль СкворцовойВ.В. не наносила. При рассмотрении дела мировой судья произвольно подошел к оценке имеющихся доказательств, пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, без указания мотивов не принял во внимание показания свидетелей Клешниной Е.Ю., КатковаС.А., которые поясняли, что 30.10.2022 г. Байнева Т.В. не наносила ударов Скворцовой В.В., а наоборот, Скворцова В.В. совместно со СкворцовымВ.В. и Скворцовой М.В. избивали Байневу Т.В., и сама Скворцова В.В. нанесла Байневой Т.В. удары. С заявлением о привлечении СкворцовойВ.В. к ответственности БайневаТ.В. обратилась в тот же день, 30.10.2022 г., Скворцова В.В. с заявлением о привлечении Байневой Т.В. к ответственности обратилась лишь 23.11.2022г., при этом в медицинское учреждение по факту нанесения ей побоев, причинения телесных повреждений она не обращалась. В материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств совершения Байневой Т.В. вменяемого правонарушения: медицинского заключения или акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Скворцовой В.В., фотографий или описаний повреждений. Мировым судьей в совокупности не оценены пояснения свидетелей Скворцовых, которые дали противоречивые показания, не соотносящиеся между собой в описании событий 30.10.2022г. Представленными материалами дела достоверно не доказано, что БайневаТ.В. нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения Скворцовой В.В., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях не содержится состав инкриминируемого административного правонарушения.

Заявитель Байнева Т.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержала ее доводы в полном объеме, дополнив, что 30.10.2022 г. около 15.00 час. она совместно членами правления СНТ «Антоновка-69» Катковым С.А. и Клешниной Е.Ю. приехали по работе в СНТ «Антоновка-69», где она является председателем. Примерно в 15.00 час. они собирались уезжать, по пути следования в проезде им перегородила движение Скворцова М.В., с которой у нее сложились неприязненные отношения, поскольку ранее Скворцова М.В. также являлась председателем СНТ. Она и КлешнинаЕ.Ю. вышли из машины, и чтобы избежать конфликта пошли по проезду пешком. В районе участков 50-51 она услышала крик «останови», затем почувствовала резкую боль в области спины, она была сбита с ног, упала, ей стали наносить удары по голове и телу, она закрывала голову руками, область грудной клетки оставалась открытой. Удары ей наносил СкворцовВ.В., он также выражался грубой нецензурной бранью. СкворцоваВ.В. стала наносить ей удары, пинать ее по туловищу с левой стороны. Затем подошла Скворцова М.В. и ударила ее несколько раз рукой по лицу. Также Скворцовы наносили удары Клешниной Е.Ю., которая упала на землю. Она слышала, как Клешнина Е.Ю. кричала, что вызовет полицию, но у нее выхватили телефон. Она, Байнева Т.В., вытащила телефон и попыталась вызвать полицию, но Скворцова В.В. выхватила ее телефон и бросила его через забор на участок. Она не наносила удары ни СкворцовойМ.В., ни Скворцову В.В., ни Скворцовой В.В.

Составитель протокола об административном правонарушении УУП ОП по Комсомольскому району УМВД России по г. Тольятти МакаровП.А. пояснил суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Байневой Т.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ. В ходе проверки по заявлению Скворцовой В.В. были опрошены все участники конфликта, свидетели и принято решение о наличии в действиях БайневойТ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Байнева Т.В. с самого начала отрицала факт нанесение ею побоев, ударов СкворцовойВ.В. Была обоюдная потасовка, обстоятельства произошедшего устанавливались со слов участников конфликта, при опросе граждане предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не может пояснить, предлагал ли он Скворцовой В.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку прошло много времени. Не помнит обстоятельства дела и какие-именно побои нанесла Байнева Т.В. Скворцовой В.В. Собранные материалы свидетельствовали о наличии признаков правонарушения, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривалось.

Потерпевшая Скворцова В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что полностью согласна с вынесенным мировым судьей 04.05.2023 г. постановлением о привлечении Байневой Т.В. к административной ответственности, дополнив, что Скворцова М.В. является ее матерью, Скворцов В.В. – братом. Между Байневой Т.В. и членами ее семьи имеются конфликтные отношения. Периодически Байнева Т.В., являясь председателем СНТ «Антоновка-69», отключает подачу электроэнергии в их дом. В доме проживает ребенок, находящийся на искусственном вскармливании. 30.10.2022 г. Байнева Т.В. в очередной раз отключила подачу электроэнергии на их участок. Она находилась в гостях у матери СкворцовойМ.В., также там находился Скворцов В.В. После отключения электроэнергии она с братом пошли к АТП, на встречу им попалась машина. Затем им позвонила Скворцова М.В., машина завернула на их проезд. Они с братом вернулись в свой проезд, увидели, что возле их участка стоит машина, а Байнева Т.В. и Клешнина Е.Ю. идут по проезду пешком. Она и брат догнали Байневу Т.В. и Клешнину Е.Ю., попытались остановить их, перегородив проезд, расставив руки и не давали им пройти. БайневаТ.В. замахнулась и ударила Скворцова В.В. в лицо. Она, СкворцоваВ.В., схватила за куртку Клешнину Е.Ю. и оттолкнула ее в сторону, так как та пыталась приблизиться к Байневой Т.В. Катков С.А. заломил руки Скворцову В.В. и оттолкнул от КлешнинойЕ.Ю. Она подбежала и стала помогать брату, которого удерживал Катков С.А., заламывая ему руки. В это время подошла Скворцова М.В. помогать ей. В какой-то момент она увидела, что СкворцоваМ.В. стоит на коленях, а Байнева Т.В. стоит сзади, держит ее за голову или за волосы левой рукой, а правой рукой наносит удары, а Скворцова М.В. отбивается от ударов руками. Она оттащила Байневу Т.В. от Скворцовой М.В., и «сцепилась с ней», удерживала, чтобы та не смогла наносить удары Скворцовой М.В. БайневаТ.В. в ходе конфликта ударила ее, Скворцову В.В., по лицу, в районе глаз, от чего у нее сломались очки и образовалась царапина на лице, а также вцепилась в волосы. В больницу она не обращалась, заявление написала позже.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что между ней и БайневойТ.В. имеются конфликтные отношения по поводу отключения электроснабжения земельного участка № 49 в СНТ «Антоновка-69», на котором она проживает. Байнева Т.В., являясь председателем СНТ, периодически отключает подачу электроэнергии на ее участок. 30.10.2022г. она видела Байневу Т.В., Каткова С.А. и Клешнину Е.Ю., которые ехали на машине по проезду, где расположен ее участок. Когда автомобиль ехал по проезду, она перегородила проезд, чтобы выяснить обстоятельства отключения электроэнергии. Байнева Т.В. и КлешнинаЕ.Ю. вышли из машины и пошли пешком по проезду, она попросил сына и дочь догнать их, чтобы поговорить. Затем началась взаимная потасовка между ее детьми, Байневой Т.В., Клешниной Е.Ю. и Катковым С.А., а она сама, в силу состояния ее здоровья и трудности в передвижении, подошла к месту конфликта последней и видела, как Катков С.А. дергал ее сына СкворцоваВ.В. за куртку, прижимал его в земле, а в это время БайневаТ.В. и Клешнина Е.Ю. наносили удары ее дочери Скворцовой В.В. Когда Скворцова В.В. пыталась помочь брату, оттаскивая Байневу Т.В. от него, Байнева Т.В. ударила ее рукой в глаз. Она, СкворцоваМ.В., подбежала к Байневой Т.В., хотела дернуть ее, чтобы остановить избиение дочери. Байнева Т.В. в этот момент дернула за халат, надетый на ней, от чего она, Скворцова М.В., упала на колени, а Байнева Т.В. сзади придавила ее коленками и наносила удары руками сзади.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 30.10.2022 г. он на своей машине совместно с Байневой Т.В. и Клешниной Е.Ю. ездил в СНТ«Антоновка 69», так как они являются членами правления, а БайневаТ.В. председателем СНТ. В районе 15.00 час. они возвращались в город, двигались по проезду. Дорогу им перегородила Скворцова М.В., Байнева Т.В. и Клешнина Е.Ю. вышли из машины и пошли по проезду пешком, он остался в машине. Когда Байнева Т.В. и Клешнина Е.Ю. прошли по проезду в районе участков 49-50, он почувствовал удар по машине. Он вышел из машины, обошел ее и увидел, что сбили зеркало, оно сложилось, и увидел драку в проезде, видел там Байневу Т.В., КлешнинуЕ.Ю., СкворцоваВ.В. и Скворцову В.В. Он вынул ключи из машины и быстро побежал в сторону конфликта. Драка происходила в районе участка 50. Он увидел, что Байнева Т.В. лежала на земле, закрывала голову руками, ее били Скворцова М.В., Скворцов В.В. и Скворцова В.В. Клешнина Е.Ю. была рядом, пыталась словесно их остановить, на нее переключилась Скворцова Валентина, 2-3 раза руками толкнула или ударила, от чего Клешнина Е.Ю. споткнулась, съежилась и упала, а Байневу Т.В. в это время продолжали бить Скворцов В.В., Скворцова М.В. Он не видел начало потасовки. Он пытался закрыть Скворцову В.В. доступ к Байневой Т.В., когда они стояли у калитки. Скворцов В.В. ругался матом, угрожал. Он взял Скворцова В.В. за куртку и прижал его к земле, пытался обездвижить, он Скворцова В.В. не бил, только удерживал. Затем Скворцова В.В. начала нападать на Клешнину Е.Ю., раза 2 толкнула или ударила ее, он руками загородил Клешнину Е.Ю. от Скворцовой В.В. Он не видел, чтобы Байнева Т.В. ударила Скворцову В.В. по лицу или хватала за волосы или чтобы Скворцова В.В. держалась за лицо, жаловалась на то, что получила удар по лицу.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 30.10.2022 г. вместе с Байневой Т.В. и Катковым С.А. приехали в СНТ «Антоновка-69». Когда они уже возвращались в город, проезжали по проезду, им дорогу в районе участка № 49 перегородила Скворцова М.В., с которой у Байневой Т.В. неприязненные отношения по поводу работы СНТ и подачи электроэнергии. Когда Скворцова М.В. перегородила дорогу, она и Байнева Т.В. вышли из машины и пошли по проезду пешком. Затем она услышала чей-то крик «догони» и увидела, как на Байневу Т.В. сзади набросился Скворцов В.В., от чего Байнева Т.В. сначала упала на колени, а Скворцов В.В. начал наносить удары, к нему присоединилась Скворцова В.В., оба наносили удары Байневой Т.В., которая лежала на земле. Она достала телефон, чтобы позвонить в полицию, но Скворцов В.В. выбил телефон из ее рук, а Скворцова В.В. выбросила телефон через забор на участок. Скворцов В.В. и Скворцова В.В. наносили удары Байневой Т.В., которая не могла им отвечать тем же, так как лежала на земле. Она не видела, чтобы Байнева Т.В. наносила удары Скворцовой В.В., СкворцовуВ.В. и Скворцовой М.В. Байнеаа Т.В. пыталась подняться с земли и достать телефон, но его также выбили из рук и выбросили. Когда подбежал Катков С.А., он оттащил от нее и БайневойТ.В. Скворцову В.В. и Скворцова В.В., оттеснил их. Когда Скворцов В.В. пытался ее (Клешнину Е.Ю.) ударить, Катков С.А. закрыл ее собой, оттеснил Скворцова В.В. и обездвижил, схватив его в районе туловища и наклонив лицом вниз. Кто-то вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, спросили, кто является потерпевшим, на что она и Байнева Т.В. пояснили, что они пострадали, а Скворцовы ничего по поводу каких-либо телесных повреждений не пояснили. Затем они поехали в отдел полиции, где Байнева Т.В. почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт.

Свидетель ФИО10 – полицейский 5 роты ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти пояснил суду, что 30.10.2022 г. от дежурного УВД поступило сообщение о том, что в СНТ «Антоновка-69» у КПП происходит драка. Он прибыл по указанному адресу, там находилось несколько человек, между которыми, как он понял, произошёл конфликт по поводу отключения электроэнергии в СНТ. Синяков, ссадин на присутствовавших гражданах он не видел. Как он понял, одна сторона конфликта являлась членами одной семьи, поясняли, что они платят за электричество. В результате семья Скворцовых, 3 человека, проехали с ним в опорный пункт к участковому, а вторая сторона конфликта – Байнева Т.В., еще одна женщина и мужчина поехали на своем автомобиле в отдел полиции. Явных телесных повреждений на участниках конфликта он не видел. Байнева Т.В. поясняла, что у нее отобрали телефон и выкинули на участок. Стороны поясняли, что кто-то кого-то ударил. Как выглядела одежда на гражданах, не помнит, шел небольшой дождь. На вопрос кто является пострадавшими, Байнева Т.В. и находившаяся с ней женщина ответили, что они пострадали. Скворцовы вели себя спокойно, не помнит, жаловались ли они на какие-либо травмы, повреждения.

Суд, выслушав заявителя, составителя протокола, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2022 г. примерно в 15.00 час. Байнева Т.В., находясь в переулке СНТ «Антоновка-69» г. Тольятти, входе ссоры нанесла побои СкворцовойВ.В., ударив последнюю один раз ладонью левой руки в область лица в районе глаз, и вцепившись в волосы обеими руками, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем 06.04.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Байневой Т.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в судебном решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.04.2023 г., рапорт, заявление и объяснения Скворцовой В.В. от 23.11.2022г., протокол опроса свидетеля Скворцова В.В. от 23.11.2022 г., объяснения Скворцовой М.В., показания указанных лиц, допрошенных мировым судьей соответственно в качестве потерпевшей и свидетеля, и сделан вывод о виновности Байневой Т.В. в совершении данного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нанесения удара по лицу Скворцовой В.В. и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ самой Байневой Т.В. последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

Однако, соответствующие доводы заявителя в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Мировой судья, признавая Байневу Т.В. виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих ее причастность к нанесению побоев Скворцовой В.В.

Как следует из жалобы Байневой Т.В. на постановление мирового судьи, свидетелями конфликта являлись Катков С.А. и Клешнина Е.Ю., которые как в ходе проверки органом внутренних дел, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняли о том, что Байнева Т.В. не наносила ударов Скворцовой В.В.

Указанные лица были допрошены мировым судьей, однако их показаниям не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым показания данных свидетелей не приняты во внимание.

Мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было, выводы мирового судьи в постановлении преждевременны, сделаны без проверки всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, без их надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение является существенным, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения Байневой Т.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу от 04.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Байневой Т.В. подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Байневой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.05.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Меньшикова