Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 30.05.2023

мировой судья Постаногова А.Ф.

                                                                                            дело № 2-290/2023 (11-58/2023)

                                                                                            73MS0001-01-2023-000296-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         29 июня 2023 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи     Веретенниковой Е.Ю.,

    при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКА» к Кравченко Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, по которому, мировой судья,    постановил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРКА» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКА» с Кравченко Игоря Александровича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16249 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 646 руб. 99 коп.

       Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

       ООО "АРКА" обратилось в суд с иском к Кравченко И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18312 руб. 50 коп. из которых: основной долг - 7325 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10694 руб. 50 коп., пени в сумме 293 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., указывая, что между Кравченко И.А. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ответчиком договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7325 рублей под 365% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были перечислены заемщику в размере 7325 рублей, что подтверждается сведениями о транзакциях от ООО «ЭсБиСи Технологии». Согласно п.18 Индивидуальных условий договора займа заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора денежные средства в сумме 600 руб., учесть их в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе, а также 300 руб. в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе. Кравченко И.А. с использованием сети Интернет на сайте № подала заявку с целью регистрации личного кабинета и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения заявки, на указанный заемщиком номер телефона был направлен и доставлен уникальный цифровой код. Данный код был введен в соответствующее поле в личном кабинете заемщика, после чего была успешно проведена идентификация. Кравченко И.А. акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершив следующие действия: ознакомление с информацией, ознакомление с текстом договора потребительского займа, ознакомление с текстом правил, ознакомление с текстом политики, заполнение анкеты и регистрации учетной записи в системе, подтверждение номера мобильного телефона, авторизация, указание обязательных для заполнения данных, введение уникального цифрового кода в подтверждение индивидуальных условий договора потребительского займа. Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора он не может пользоваться системой и получить займ. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены. Согласно условиям договора при оформлении должник указал реквизиты платежной (банковской) карты, привязав карту к своему личному кабинету. На указанный ответчиком счет и были переведены денежные средства в размере 6425 рублей. Денежные средства в установленные сроки в установленном размере ответчиком не были возвращены ООО «Джет Мани Микрофинанс»    в связи с чем образовалась просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18312 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 7325 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10694 руб. 50 коп., пени в сумме 293 руб. ООО «Джет Мани Микрофинанс»     передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн» по договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФИ Коллекшн» передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО "АРКА" по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко И.А. ООО "АРКА" было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа, однако требование исполнено не было.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением мирового судьи. Считает, что решение мирового судьи незаконно, не согласен с расчетом суммы процентов, периодом их взыскания. Также указал, что не был уведомлен о переуступке прав требований по договору займа к ООО МКК «Джет Мани», ООО «МФИ Коллекшн». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, произвести расчет долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующим требованиям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 9 от 27.09.2017) вопросу 5 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) от 24.04.2019.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АСВ» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

        В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

            В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Кравченко И.А. создал личный кабинет заемщика на сайте № и подал через систему заемщика заявку-анкету на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих личных данных. Согласно Индивидуальным условиям потребительского займа № Кравченко И.А. предоставлен займ в размере 7325 руб. на срок 21 день, под 365% годовых. Размер единовременного платежа составляет 8858 руб. ООО «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, зачислив денежные средства на карточный счет ФИО1 Ответчик Кравченко И.А., получив денежные средства, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи не производил.

ООО «Джет Мани Микрофинанс»     передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн» по договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МФИ Коллекшн» передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО "АРКА" по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18312 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 7325 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 10694 руб. 50 коп., пени в сумме 293 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа мировой судья исходит из следующего.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 365,000%, при их среднерыночном значении 318,721%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику Кравченко И.А. в сумме 7325 рублей на срок 21 день, была определена договором в размере 365% или 1 % в день. (п.4 договора).

Размер процентов, предусмотренный договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1533 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7291 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая спорную денежную сумму с ответчика в пользу ООО «АРКА», мировой судья исходил из того, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа выполнены не были, учел положения законодательства при расчет процентов за пользование суммой займа.

С выводами мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что мировой судья незаконно вынес решение о взыскании с ответчика процентов без учета требованиям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 9 от ДД.ММ.ГГГГ) вопросу 5 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) от 24.04.2019, суд полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требований по договору займа от ООО МКК «Джет Мани» к ООО «МФИ Коллекшн», на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что истцом направлялось уведомление о переходе прав требований, а также требование о погашении задолженности по договору займа ответчику, договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

Так, указанные письменные документы получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Данным доводам мировым судьей даны аргументированные выводы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░