Решение по делу № 2-2294/2017 ~ М-2071/2017 от 20.07.2017

                                    Дело № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  12 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

при секретаре Фроловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евченко А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Стрельников К.Н., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евченко А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...> получил повреждения.

ДТП произошло по вине Стрельникова К.Н., управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90518,67 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией, полученной <...>, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 90518,67 рубелей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку, а также понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 38387,44 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей. Остальные требования оставлены прежними. Заявленные требования поддержала, указала, что выплат по страховому возмещению ответчиком не произведено.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец Евченко А.А. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: из экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика, следует, что представленное экспертное заключение истцом является недопустимым доказательством, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов по оплате указанной экспертизы необоснованно; судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на составление доверенности необоснованы, так как доверенность не конкретизирована; не признает требование о взыскании штрафа, его расчет должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); неустойка не может быть начислена на убытки или иные издержки; штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности, а также причинения материального ущерба; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий; расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 09 июня 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.21 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 указанного Закона (в редакции от 03.07.2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Хундай Соната, госномер В374МВ 102, получил повреждения.

ДТП произошло по вине Стрельникова К.Н., управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис серии ЕЕЕ <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5,6), предоставленным по запросу суда административным делом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 02 мая 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило (л.д. 7-8, 33,34,37,67-68).

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена ответчиком без удовлетворения, в выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано письмом от <...> за исх. <...> (л.д. 31-32,36,38,49).

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом ИП БББ, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 90518,67 рублей (л.д. 9-29).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой производство которой было поручено ИП ХХХ (л.д. 77). Согласно заключению указанного эксперта <...>.17 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38387,44 рублей (л.д. 89-108).

Экспертное заключение ИП ХХХ соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом в сумме 38387,44 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 38387,44 рублей.

Кроме того, истцом Евченко А.А. были понесены расходы по почтовому отправлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 712,02 рублей (л.д. 112,115).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца Евченко А.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 39099,46 руб. (38387,44 рублей + 712,02 рублей).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает требование Евченко А.А. о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию с заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 38387,44 рублей за заявленный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...> дней, размер неустойки за указанный период составляет 67945, 77 рублей, исходя из следующего расчета: 38387,44 рублей х <...>.

В то же время ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до заявленного истцом размера 38387,44 рублей.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Евченко А.А.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит 19549,73 рублей (39099,46 руб. / 2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Евченко А.А. на удостоверение доверенности на представителя были понесены расходы в сумме 1300 рублей (л.д. 41-42,118).

Однако, в удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного только с ДТП, имевшим место <...>.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20000 рублей (ИП ХХХ) (л.д. 88).

    Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче первоначального иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 90518,67 рублей, удовлетворению подлежат в общей сумме 39099,46 рублей, т.е. на 43,19 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ХХХ подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта <...>.17 от <...> сумма в размере 8638 рублей (43,19% от 20000 руб.), с истца Евченко А.А. – сумма в размере 11362 рубля (20000 рублей минус 8638 рублей).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1672,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39099,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38387,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19549,73 ░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98536 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1672 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.<...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8638 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.<...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11362 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░.░. ░░░░░░░░░