Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5669/2021 от 06.12.2021

                                                          дело № 2-5669/2021

                                                                                               73MS0009-01-2021-003605-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                       28 декабря 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Анципович Т.В.,

с участием адвоката Лемесева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова Сергея Александровича к Мурсалимову Ильдару Наиловичу, Русакову Дмитрию Юрьевичу, Бычкову Александру Сергеевичу, Шейнеман Денису Алексеевичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

    Рябов С.А. обратился в суд с иском к Мурсалимову И.Н., Русакову Д.Ю., Бычкову А.С., Шейнеман Д.А. об определении порядка пользования нежилым помещением. В обоснование иска указав, что истцу, Рябову С.А., с 2017 года принадлежит 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>Г., общей площадью 935 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 4/5 доли объекта принадлежит ответчикам Мурсалимову И.Н., Русакову Д.Ю, НШейнеман Д.А., Бычкову А.С. по 1/5 доли каждому. На момент подачи иска порядок пользования общей долевой собственностью всеми сособственниками фактически не сложился. Истцу, как собственнику, ответчики не дают пользоваться своей долей в праве собственности. От передачи в пользование площадей здания ответчики уклоняются по надуманным основаниям. На предложения истца определить порядок пользования помещениями здания ответчики не дают. Предлагаемые истцом варианты порядка пользования ответчики отвергают, не предлагая своих вариантов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, прошу суд определить следующий порядок пользования объектом по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>Г., общей площадью 935 кв.м.: передать в пользование Рябову С.А. изолированные помещения:    ремонтный бокс, площадью 138,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № по техплану; мастерская, площадью 20,1 кв.м., расположенная на 1 этаже, помещение 23 по техплану. Места общего пользования здания (коридоры, лестничные площадки, технические помещения) передать в совместное пользование истцу и ответчикам. Прочие изолированные помещения здания комплекса передать в пользование ответчиков.

От представителя ответчиков Щеглова Д.В., действующего на основании доверенностей, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

                     Представитель ответчиков – Щеглов Д.В. в судебном заседании, с учетом действующей редакции ГПК РФ, уточнил ходатайство и просил передать дело на рассмотрении по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

                      Истец Рябов С.А., его адвокат Лемесев В.Н. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области просили отказать.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе в сложившихся между сторонами отношениях.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Предметом рассмотрения заявленных требований является определение    порядка пользования нежилыми помещениями здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, общей площадью 935 кв.м. между сособственниками здания.

Из выписки из ЕГРН на указанное здание от 22.09.2021 г. следует, что его назначением является- нежилое здание, наименование – объект по обслуживанию автомобилей; сособственниками здания являются в равных долях (по 1/5 доле каждый) Рябов С.А., Мурсалимов И.Н., Бычков А.С., Шейнеман Д.А. Русаков Д.Ю.

Как усматривается из материалов дела, истцу Рябову С.А., ответчикам Мурсалимову И.Н., Русакову Д.Ю., Бычкову А.С., Шейнеману Д.А. на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <адрес>Г, площадью 10793 кв.м., вид разрешенного использования: объекты по обслуживанию автомобилей.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.12.2021 г. следует, что истец Рябов С.А. с 29.12.2020 г.    зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является ремонт машин и оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе следующие: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность стоянок для транспортных средств, аренда и управление собственным или арендуемым     недвижимым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.12.2021 г. следует, что ответчик Мурсалимов И.Н. с 18.02.2015 г.    зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе следующие: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, аренда и управление собственным или арендуемым     недвижимым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.12.2021 г. следует, что ответчик Русаков Д.Ю. с 02.02.2015 г.    зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств,    в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе следующие: деятельность стоянок для транспортных средств, аренда и управление собственным или арендуемым     недвижимым имуществом.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и не оспаривалось в судебном заседании     истцом Рябовым С.А., ответчики Бычков А.С., Шейнеман Д.А. спорный объект недвижимости самостоятельно в хозяйственной деятельности не используют, предпринимательскую деятельность, связанную с использованием принадлежащих им площадей в спорном помещении осуществляют по договоренности ответчики    Русаков Д.Ю. и Мурсалимов И.Н.

Из материалов дела также следует, что часть помещений в спорном нежилом помещении    используется на основании заключенных договоров аренды с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «База Великан», ООО «НеоСтрой».

Принимая во внимание объяснения сторон, сведения об основных видах деятельности сторон, фактическое использование нежилого здания в хозяйственной деятельности, предназначение нежилого здания и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, данный спор по своему характеру является экономическим и вытекает из предпринимательской деятельности сторон, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Доводы истца Рябова С.А. о том, что нежилые помещения в здании, он может использовать в личных целях, суд не принимает во внимание, поскольку спорное нежилое здание исходя из его назначения не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах. Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области    дела по иску ИП Рябова С.А. к ИП Мурсалимову И.Н., ИП Русакову Д.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании, в том числе земельным участком, на котором расположено спорное здание, Рябов С.А. указывал на то, что земельные участки ему необходимы для использования в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков о передаче гражданского на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░