Решение по делу № 2-795/2018 ~ М-708/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 06 июля 2018 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Филатову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.11.2015 произошла смена наименование взыскателя с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Филатовым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств и процентов не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед Банком составляет 1 397 990,63 рублей, из которых 1 125 148,95 рублей – просроченная задолженность; 129 069,33 рублей – просроченные проценты; 14 641,47 рублей – проценты по просроченной задолженности; 68 713,71 рублей - неустойка по кредиту; 29 130,22 рублей – неустойка по процентам; 31 286,95 рублей – неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Просит взыскать с Филатова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 397 990,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 589,95 руб.

В судебное заседание представитель Банка Рамазанов Е.А. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им в кредитном договоре адресу, от получения повесток уклонился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филатовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д.5-6).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответчику был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Требование Филатову А.В. о возврате суммы кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.11-12).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита (или) процентов кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п. 3.2 кредитного договора), неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90 % годовых.

Заемщик Филатов А.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре.

Как следует из расчёта задолженности, последняя оплата в счёт погашения кредита была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), Филатов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 397 990,63 руб., из них 1 125 148,95 рублей – просроченная задолженность; 129 069,33 рублей – просроченные проценты; 14 641,47 рублей – проценты по просроченной задолженности; 68 713,71 рублей - неустойка по кредиту; 29 130,22 рублей – неустойка по процентам; 31 286,95 рублей – неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 15 589,95 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), однако, исходя из исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 15 189,95 рублей. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из заявленных требований в размере 15 189,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филатова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 990, 63 рублей, из них 1 125 148,95 рублей – просроченная задолженность; 129 069,33 рублей – просроченные проценты; 14 641,47 рублей – проценты по просроченной задолженности; 68 713,71 рублей - неустойка по кредиту; 29 130,22 рублей – неустойка по процентам; 31 286,95 рублей – неустойка.

Взыскать с Филатова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189,95 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись:            Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: