Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-293/2013 от 08.08.2013

1-293/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Ульяновск 14 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В., подсудимого Имидеева А.Ф., его защитника в лице адвоката Мытариной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серазетдиновой Р.Р., а также с участием представителей потерпевшего – Ч*** и А***., действующих по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Имидеева А.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч.2, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Имидеева А.Ф.

Имидеев органами предварительного следствия обвиняется в двух эпизодах растраты – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании по инициативе судьи на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании прокурор высказался против возращения дела, указав, что каких-либо нарушений требований УПК РФ в обвинительном заключении не содержится. Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В свою очередь, сторона защиты считает, что уголовное дело необходимо возвратить для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Выслушав мнения участников судебного заседания, считаю необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 220 УПК РФ определены требования к содержанию обвинительного заключения. Так, наряду с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения.

При составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу следователем нарушены требования данной нормы закона.

Как следует из обвинительного заключения, после изложения сути предъявленного Имидееву обвинения следователь установил, что своими умышленными действиями Имидеев, в том числе совершил и преступление, предусмотренное ч.2 ст. 201 УК РФ – злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия, что не соответствует диспозиции ст. 201 ч.2 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На предварительном следствии в отношении Имидеева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения к настоящему времени не изменились и не отпали, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Имидееву не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 201 ░.2, 160 ░.4, 160 ░.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░