Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2016 от 09.03.2016

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Г*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.03.2016 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания      Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ТСЖ «Город Мира» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского района г. Самары Самарской области Г* от дата по гражданскому делу №... по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым определено:

«Заявление Серпокрылова В.В. о взыскании с ТСЖ «Город Мира» в пользу Серпокрылова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела №... по иску Карасельниковой О.А., к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Город Мира в пользу Серпокрылова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Серпокрылов В.В. обратился с заявлением к ответчику ТСЖ «Город Мира», указав, что мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Карасельниковой О.А,, к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, на основании которого в удовлетворении исковых требований Карасельниковой О.А. к Серпокрыловой Е.А., Серпокрылову В.В. о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры отказано. В ходе рассмотрения дела Серпокрыловым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей, что подтверждается распиской. Просил взыскать с ТСЖ «Город Мира» расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей в её пользу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление Серпокрылова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением ТСЖ «Город Мира» подана частная жалоба на определение от дата, считает определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 100 ГРЕ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанное определение было вынесено в рамках гражданского дела №... по иску Карасельниковой О.А., к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. исковые требования Карасельниковой О.А. были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Серпокрылов В.В. и Серпокрыловой Е.А. было отказано. Следовательно суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ТСЖ «Город Мира», поскольку истцом по указанному гражданскому делу выступала именно Карасельникова О.А. В суд первой инстанции Серпокрыловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающие понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, а именно не представлен договор на оказание юридической помощи, платежные поручения, акт выполненных работ. При вынесении определения мировым судье не было учтено, что ТСЖ «Город Мира» является некоммерческой организацией, не имеющей собственных доходов. Цели и задачи ТСЖ закреплены в ст. 135, 138 ЖК РФ, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме негативным образом отразится на финансовой состоянии ТСЖ, а следовательно на собственниках жилых и нежилых помещений в обслуживаемых ТСЖ «Город Мира» многоквартирных домах. Просила определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского района г. Самары от дата отменить, в удовлетворении заявления Серпокрылова В.В. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчик) ТСЖ «город Мира» - М*, действующая по доверенности от дата доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от дата отменить.

В судебное заседание заинтересованные лица (ответчица) Серпокрылов В.В., (истица) Карасельникова О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причине неявки.

Выслушав представителя ТСЖ «Город Мира», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение мирового судьи от дата подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что разрешая заявление Серпокрылова В.В. о взыскании с ТСЖ «Город Мира» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал количество судебных заседаний, участие в судебных заседания представителя заявителя, а также принял во внимание заявленные Серпокрыловым В.В. доводы о тяжелом материальном положении, в связи с нахождением у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги Серпокрыловой Е.А. в связи с отпуском по уходу за детьми.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отменить и постановить по данному вопросу новое определение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары самарской области от дата. (мотивированное решение изготовлено дата.) по гражданскому делу №... исковые требования Карасельниковой О.А., к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Серпокрылову В.В. и Серпокрыловой Е.А. было отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне. Такое право возникает у ответчика лишь в случае полного отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, на основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истицы Карасельниковой О.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При решении вопроса о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, судом установлено, что интересы ответчика Серпокрылова В.В. в суде первой инстанции представлял представитель С* по доверенности №... от дата Как следует из вышеуказанной доверенности Серпокрылов В.В. уполномачивает С* вести гражданские дела во всех судебных организация РФ, со всеми процессуальными правами, и.т.д.

Согласно расписке от дата, имеющейся в материалах дела (л.д№...) С* получила от Серпокрылова В.В. денежную сумму в размере ** *** рублей за предоставление юридических услуг по делу по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А. о возмещении убытков, в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель Серпокрылова В.В. – С* участвовала в судебных заседаниях дата., дата., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. №...), категории дела, баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ТСЖ «Город Мира» на определение суда от дата - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить.

Вынести новое определение, которым:

Взыскать с Карасельниковой О.А. в пользу Серпокрылова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.В. Рапидова