Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 (2-13132/2016;) ~ М-12291/2016 от 10.11.2016

                                                                                                Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой А.В. к Коченовой М.В., ЗАО «ответчик»,Зайцеву М.В. о признании договора уступки прав недействительным,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Писенко ( Бирюкова) А.В. обратилась в суд с иском к Коченовой М.В., ЗАО «ответчик»,Зайцеву М.В. о признании договора уступки прав недействительным.

Свои    требования мотивировала тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по "гражданскому делу по иску Писенко (Бирюковой) А.В. к ЗАО «ответчик» и ФИО о признании права собственности на жилое помещение, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, за ней признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

При подаче документов на регистрацию право собственности на спорную квартиру, оказалось, что данная квартира принадлежит на праве собственности Коченовой М.В., право собственности которой на данную квартиру возникло на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №,Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем,     истица просит недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым М.В. и Коченовой М.В.

    Истица Писенко А.В. и ее представитель по доверенности Смирнова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

    Ответчик Коченова М.В. и ее представитель по доверенности Годовикова Е. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

    Ответчик Зайцев М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Девяткина О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истица переуступила права требования в отношении спорной квартиры Зайцеву М.В., а он в свою очередь Коченовой М.В.

Представитель    третьего лица "3-е лицо" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Коченов Д.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

      Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Писенко (Бирюковой) А.В. признано право собственности на квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 58,00 кв.м., находящуюся в секции № на № этаже по адресу: АДРЕС, а также признано право собственности на квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 97,1 кв.м., находящуюся в секции № на № этаже. Решение суда вступило в законную силу.

     Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» (застройщик) и ООО «наименование» (инвестор) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым застройщик в срок ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» (цедент) и Бирюковой А.В.(цессионарий) заключены договоры № и № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являются: однокомнатная квартира с условным №, общей проектной площадью 58 кв.м., и двухкомнатная квартира с условным №, общей проектной площадью 97,1 кв.м., расположенные в секции № на № этаже по адресу: АДРЕС ( л.д.8- 17)

ДД.ММ.ГГГГ Писенко А.В. по договору №    уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    уступила права требования на получение в собственность квартиры № площадью 58 кв.м Зайцеву М.В., данный договор зарегистрирован в "3-е лицо" ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75)

Данный договор    не оспорен, недействительным не признан.

      В свою очередь Зайцев М.В. по договору №    уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года    уступил права требования на получение в собственность квартиры № площадью 58 кв.м Коченовой М.В., данный договор зарегистрирован в "3-е лицо" ( л.д.33-35)

     Таким образом, право требование на получение в собственность квартиры № площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС перешлио к Коченовой М.В.

    ЗАО «ответчик» по передаточному акту    №    от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС Коченовой М.В. ( л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру № было зарегистрировано за Коченовой М.В., о чем выдано свидетельство государственной регистрации права. ( л.д.20)

          Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, какие-либо основания считать договор уступки права требования сделкой, не соответствующей закону, отсутствуют, истица, уступив право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    Зайцеву М.В, сама отказалась      от своих прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем Зайцев М.В. переуступил права Коченовой М.В., предметом договора возмездной уступки права требования между сторонами являлось имущественное право, предусмотренное в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

                     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писенко (Бирюковой) А.В. к Коченовой М.В., ЗАО «ответчик»,Зайцеву М.В. о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым М.В. и Коченовой М.В. недействительным – ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                       Н.В.Лосева