Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 ~ М-642/2017 от 07.07.2017

    Дело №2-721/2017

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года	город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Лиходед Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркова Александра Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

    установил:

    Ярков А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (далее по тексту – МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» о взыскании убытков в размере 86 382 руб., неосновательного обогащения в размере 1 295 400 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 02.02.2017 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным, судом применена двухсторонняя реституция. Считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований пользовался транспортным средством, в связи с чем должен возместить ему стоимость этого пользования в виде арендной платы, которую последний должен был бы оплатить при получении в аренду аналогичного автомобиля, рассчитанную экспертным путем в размере 1 295 400 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 86 382 руб., которые составляют разницу стоимости транспортного средства в момент его передачи ответчику и стоимостью в данный момент, поскольку автомобиль использовался предприятием и в настоящее время находится в неисправном состоянии.

    В судебном заседании Ярков А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, считая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, поскольку от сдачи транспортного средства в аренду он мог бы получить прибыль в заявленном им размере.

    Представители МУП «Служба Заказчика по ЖКУ пос. Искателей» Васендин А.В., Вешняков А.В. с заявленными требованиями не согласились по основаниям отзыва, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, транспортное средство находится в гараже Предприятия и не используется им, поскольку автомобиль арестован судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства по которому истец уклоняется от его исполнения. Считают, что какой – либо доход от использования автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие не получало, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

    Представитель третьего лица администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Деревянко А.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, аналогичной позиции ответчика.

    Третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями истца согласился, просил их удовлетворить.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» и Ярковым А.Ю., в лице представителя ФИО5, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена его сторонами в размере 250 000 руб. и уплачена в полном объеме при подписании договора.

    Согласно акту приёма-передачи указанный автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 02.02.2017 года договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» и Ярковым А.Ю. признан недействительным.

    При этом применены последствия недействительности ничтожной сделки, с возложением обязанности на МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» возвратить Яркову А.Ю. транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>, а на Яркова А.Ю. в свою очередь возложена обязанность возвратить МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» денежные средства в размере 250 000 руб.

    На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в соответствии с которыми, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства № и №-№ соотвественно.

    В рамках исполнительного производства №-№ на транспортное средство <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и оно передано на ответственное хранение МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей», при этом как следует из материалов данных исполнительных производств решение суда до настоящего момента не исполнено.

    Полагая, что в отсутствие правовых оснований, используя в своих целях транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не уплачивая при этом арендные платежи, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» обогатилось за счет истца, а тот в свою очередь понес убытки в виде недополученных доходов в виде арендной платы за указанный период в размере 1 295 400 руб., что и послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Исходя из смысла данных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

    При этом наличие указных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Согласно статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

    Таким образом, для взыскания с МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» доходов от неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

    Вместе с тем, представленное в материалы дела Ярковым А.Ю. экспертное заключение ООО «РосОценка», в котором в результате проведенного анализа рынка аренды автотранспортных средств аналогичных спорному, были определены параметры среднерыночной стоимости аренды автомобилей в час за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, который мог бы получить истец в размере 1 295 400 руб., тогда как факт нахождения транспортного средства у ответчика безусловно не означает, что последний использовал его и извлекал прибыль в заявленном размере.

    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    О том, что ответчик без законных на то основаниях владел и пользовался транспортным средством, Яркову А.Ю. стало известно с момента вступления в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, ранее против использования ответчиком спорного транспортного средства не возражал, требований о возврате имущества, внесении платы за пользование автомобилем не заявлял, никаких затрат по содержанию имущества не нес. Существовавшие правоотношения, наличие которых не отрицалось ни истцом, ни ответчиками, предполагали сохранение права пользования транспортным средством.

    Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик постоянно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал транспортное средство, получая при этом какой-либо доход.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ярковым А.Ю. не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества – транспортного средства, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что Ярков А.Ю. имел намерение извлекать прибыль от сдачи спорного транспортного средства в аренду не представлено, тогда как произведя отчуждение по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец своими действиями фактически констатировал отсутствие интереса к имуществу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» неосновательного обогащения в размере 1 295 400 руб.

    Ярковым А.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 86 382 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

    К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

    Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем под убытками в силу разъяснений, изложенных в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Иными словами убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

    Как установлено судом, при заключении договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> его стороны согласовали, что стоимость имущества составляет 250 000 руб., претензий по качеству передаваемого имущества не имелось, что следует из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация транспортного средства, на момент ее составления ООО «Полюс» по заказу истца возможна, однако имеется ряд недостатков: коррозия грозящая потерей герметичности или разрушением, видимые места перетирания тормозных шлангов, отсутствие болтов или гаек крепления колес.

    В качестве примечания в диагностической карте указано, что рама имеет несколько сварочных швов после деформации, нет соосности в колесах, емкость деформирована по всей поверхности, двигатель разукомплектован.

    С учетом сведений, содержащихся в диагностической карте, эксперт ООО «РосОценка» пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 618 руб.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярковым А.Ю. и ФИО5 последний является собственником автомобиля, что подтверждается в том числе, карточкой учета транспортного средства.

    Таким образом, судом установлено, что на момент определения размера убытков в виде разницы стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и находящимся в настоящее время, Ярков А.Ю. собственником спорного транспортного средства не являлся, в связи с чем самостоятельного права требования возмещения причиненных убытков в судебном порядке не имеет, поскольку доказательств того, что указанные убытки при указанных обстоятельствах были причинены непосредственно принадлежащему ему имуществу материалы дела не содержат и как следствие отсутствуют доказательства нарушения его прав со стороны ответчика.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика как убытков, так и неосновательного обогащения.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Яркова Александра Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» о взыскании убытков, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                               Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года