Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 (2-6704/2018;) ~ М-5313/2018 от 01.10.2018

Дело №2-569/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года                                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.Н.Алехина,

представителя ответчика по доверенности Д.А.Артюховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чурсиной Александры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурсина А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика ООО УК «Мастер» по начислению и сбору платы на ОДН по холодному водоснабжению в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН, за период с января по декабрь 2016 года, незаконными; взыскать с ООО УК «Мастер» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что Чурсиной А.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, управление которым по договору управления осуществляет ООО УК «Мастер». В период с января по декабрь 2016 года начисление и сбор платы на ОДН по холодному водоснабжению ответчиком осуществлялось с нарушением п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а именно плата за объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, превышающий норматив потребления на ОДН, в отсутствие решения об этом общего собрания собственников многоквартирного дома распределялась пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Чурсина А.И. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Алехин Е.Н., действующий по доверенности от 26.03.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» Артюхова Д.А., действующая по доверенности от 01.02.2018 года, возражала против заявленных требований, представлены письменные возражения на иск. Суду пояснила, что предъявление платы на ОДН по холодному водоснабжению в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН, в спорный период осуществлялось управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 22.09.2013 года, в связи с чем ООО «УК Мастер», действуя в рамках возложенных обязанностей, исполняла данное решение собрания. Кроме того, в спорный период исполнителем коммунальной услуги являлась непосредственно ресурсоснабжающая организация (ПАО «Квадра», ООО «РВК-Воронеж»), которая напрямую осуществляла расчеты с конечными потребителями коммунальной услуги.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.03.2012 года, и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мастер».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чурсина А.И. ссылается на то обстоятельство, что в период с января по декабрь 2016 года плата за объем по коммунальной услуге холодное водоснабжение, предоставленной на ОДН, в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, распределялась между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома <адрес> и ее начисление и предъявление к сбору управляющей компанией осуществлялось пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены квитанции за спорный период и доказательства их оплаты.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в ст.155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

На основании ч.ч.4-7 ст.155 ЖК РФ, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из п.13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абз.2 п.44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следовательно, если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.1 ст.161 и ч.ч.2, 2.1 - 2.3 ст.162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В этой связи отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 22.09.2013 года, которым установлено, что      плата на ОДН по холодному водоснабжению в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН, подлежит распределению между всеми жилыми и нежилыми помещениями данного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 22.09.2013 года, которым закреплено вышеуказанное решение, ООО «УК Мастер» не предоставлен.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.09.2017 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 22.09.2013 года, признано недействительным. Из данного судебного решения следует, что общее собрание 22.09.2013 года и принятые на нем решения, в том числе о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома (№) пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения объема и стоимости коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка, а потому не могут быть признаны законными.

В этой связи оснований считать, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменен установленный абз.2 п.44 Правил порядок расчета, освобождающий исполнителя коммунальной услуги от обязанности вносить плату на ОДН в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанным по нормативам потребления на ОДН, не имеется.

Более того, решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 года с ООО «УК Мастер» в пользу Чурсиной А.И. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года взыскана уплаченная сверх норматива по холодному водоснабжению денежная сумма в размере 621,96 рублей.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что действия ответчика в период с января по декабрь 2016 года по начислению и сбору платы на ОДН по холодному водоснабжению в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН, противоречат действующему жилищному законодательства, суд находит обоснованными, а требования по их признанию незаконными подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с прекращением договора управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями (ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Квадра») собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> перешли на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг и последние по отношению к потребителям коммунальных услуг стали выступать исполнителями коммунальных услуг, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с п.17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п.8 и 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что в спорный период управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось исключительно ООО «УК Мастер», а собственниками данного многоквартирного дома решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, конкретной ресурсоснабжающей организации не принималось (доказательств обратного суд не предоставлено), то само по себе отсутствие между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора на поставку коммунального ресурса само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. В противном случае это означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Чурсиной А.И. был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 100 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Мастер» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Чурсина А.И. до предъявления искового заявления не обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа согласно приведенным выше положениям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсиной Александры Ивановны удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» по начислению и сбору платы на ОДН по холодному водоснабжению в размере, превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанный по нормативам потребления на ОДН за период с января по декабрь 2016 года, незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу Чурсиной Александры Ивановны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года