Решение по делу № 2-7835/2016 ~ М-5751/2016 от 24.08.2016

№2-7835/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                                                                             г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца    Новожилова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян М.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

            У С Т А Н О В И Л:

    Истец Аракелян М.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут, в городе Красноярске в районе <адрес> переулка Тихий произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный номер К555ВО24, принадлежащему истцу на праве собственности.

    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016г.

    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Аракелян М.М., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В марте 2016г Аракелян М.П. приезжал в офис страховой компании ОА «ЖАСО» с целью подачи документов для получения страховой выплаты, однако прием документов не состоялся, истца записали сдачу документов на апрель 2016г., страховщик объяснил данную дату большим количеством потерпевших, обращающихся за страховой выплатой.

    Вследствие чего, истец сделал отчет независимого оценщика, согласно отчету № от 31.03.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 58 150 рублей, стоимость УТС составила 11 085 рублей, кроме того, в связи с оплатой услуг экспертизы он понес расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 31.03.2016г., квитанцией № от 31.03.2016г., а также 288 рублей расходов на отправку телеграммы в страховую компанию об осмотре автомобиля экспертом, что подтверждается телеграммой, чеком от 28.03.2016г.

    12.04.2016г. истец направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех установленных законом документов.

    На данное обращение страховщик ответил письмом № от 25.04.2015г., из которого следовало, что страхователю необходимо дополнительно предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенные в установленном порядке копии документов: паспорт Аракеляна М.П., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность № от 10.03.2016г., паспорт Новожилова В.Г., указанные документы были предоставлены в АО «ЖАСО» с сопроводительным письмом вх. № от 13.05.2016г.

     Однако письмом № от 26.05.2016г. страховщик попросил предоставить заверенные нотариусом паспорт Аракеляна М.П., свидетельство о регистрации транспортного средства, а также оригиналы доверенности № от 10.03.2016г., паспорта Новожилова В.Г.

     Обратившись с данными документами в АО «ЖАСО», сообщило, что все выплатные дела передаются в АО «СОГАЗ», поскольку данное общество приняло на себя все обязательство ОА «ЖАСО» в связи с объединением этой компании, поэтому все дальнейшие вопросы по страховой выплате истец должен разрешать с АО «СОГАЗ».

    На официальном сайте АО «СОГАЗ» также была размещена аналогичная информация о принятии на себя обязательств АО «ЖАСО» по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО.

    В связи с чем, истец предоставил требуемые в письме № от 26.05.2016г. документы, непосредственно в АО «СОГАЗ» с сопроводительным письмом вх. №вф37-1200 от 02.06.2016г., при этом АО «СОГАЗ» подтвердило, что выплатное дело находится уже у них и страховая выплата будет произведена в установленный законом 20-ти дневный срок.

    Так как до 23.06.2016г. страховая выплата не поступила, истец несколько раз по телефону обращался в Красноярский филиал АО «СОГАЗ», а также на горячую линию АО «СОГАЗ» по поводу задержки выплаты, однако результата эти обращения не дали, поэтому истец обратился к ответчику с письменной претензией вх. №вф37-1515 от 06.07.2016г. необходимости оплатить 75 523 рубля страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2015г. по дату выплаты, на момент направления претензии размер неустойки составил 9 062,76 руб.

03.08.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 41 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016г., а также актом о страховом случае от 02.08.2016г.

Однако, по мнению истца, страховое возмещение произведено не полностью, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аракелян М.П,:

-27 892 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

-6000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы;

-288 рублей – расходы на направление телеграмм о проведении экспертизы;

-33 765 рублей – неустойка за просрочку страховой выплаты;

-10 000 рублей – моральный вред;

-15 000 рублей – оплата представительских расходов;

-1 000 рублей – за изготовление и удостоверение доверенности представителю.

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Новожилов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требовании в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указали, что АО «СОГАЗ» исполнили обязательства страховщика в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения 41 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016г., а также актом о страховом случае от 02.08.2016г.

Третьи лица ООО СК «Гелиос» и Аракелян М.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства истец Аракелян М.П, является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак К555ВО/24,.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут, в городе Красноярске в районе <адрес> переулка Тихий произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак К555ВО/24,находящегося под управлением собственника Аракелян М.П, и

автомобиля ГАЗ 330292 гос.рег.знак Р306ТА/24 принадлежащего Аракелян М.П. и находящегося под его управлением водителя Аракелян М.М.

    Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Аракелян М.М п.8.12 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Аракелян М.М, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут, в городе Красноярске в районе <адрес> переулка Тихий управляя автомобилем ГАЗ 330292 гос.рег.знак Р306ТА/24, при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобиля Volkswagen Jetta, гос.рег.знак К555ВО/24 принадлежащим истцу.

     Таким образом, водитель Аракелян М.М нарушил требования ПДД предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Аракелян М.М. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Аракелян М.П, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя Аракелян М.П, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Аракелян М.М. застрахована в ООО СК «Гелиос»

Гражданская ответственность Аракелян М.П, застрахована в ОАО «ЖАСО».

    Согласно сведений АО «СОГАЗ» ими приняты обязательства АО «ЖАСО» по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Аракелян М.П с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОАО «СОГАЗ», возместить Аракелян М.П. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в данную страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По результату рассмотрения заявления, страховая компания 03.08.2016г произвела выплату страхового возмещения в размере 41 758 рублей. Что также подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 02.08.2016г.

    Истцом предоставлен отчет ООО «Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ исполненный с применением Единой методики расчета восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 150 руб. Утрата товарной стоимости определена в сумме 11 085 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» исполнили обязательства по выплате страхового возмещения истцу не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 58 150 руб. – 41 758 руб. = 16 392 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы УТС, суд полагает, что Правила страхования предусматривают возмещение реальной суммы ущерба в пределах страховой суммы, поэтому суд находит, что реальный ущерб должен включать утрату товарной стоимости, поскольку данное представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Утрата товарной стоимости в сумме 11085 рублей и 6 000 рублей за оплату услуг оценки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования между Титовым А.С. и ОАО «СОГАЗ» заключен в 26.02.2015г.

    Учитывая, что ответчик нарушил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, данное влечет право истца на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 день.

(58 150 руб.+11 085 руб. +6000руб.) х1% х 71 день = 75 235 х1% х 71 день = 53 416,85 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней

(16 392 руб. + 10085 руб. +6000 руб.) х1% х59 дней = 18 836,66 руб.

Итого сумма пени 72 253,51 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме,

с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме (16 392 руб. + 10085 руб.) х 50% = 13 238,50 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 288 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1174,31 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян М.П, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Аракелян М.П, страховое возмещение в сумме 16 392 руб., УТС в сумме 10058руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000, штраф в сумме 13 238,50 руб., расходы по представлению интересов в суме 15000 рублей, расходы по оплате услуг направления телеграммы в сумме 288 руб.

ИТОГО: 82 976,50 руб.( восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 50 коп.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 474,31 руб.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     подпись                                                                   Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.