Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-53/2014 от 07.03.2014

Дело № 4-А-53/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Лукьянчикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Лукьянчикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 г. Лукьянчиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лукьянчиков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Оспаривает выводы судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие правонарушения отсутствует, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств факта ДТП.

Полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен права на доказывание своей невиновности.

Кроме того, проведенным по его инициативе экспертным исследованием подтверждается невозможность причинения вреда бампером его автомобиля транспортному средству потерпевшего.

Копия надзорной жалобы Лукьянчикова А.А. направлена для ознакомления потерпевшему ФИО3, от которого <дата> поступили возражения на надзорную жалобу.

В возражениях ФИО3 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу Лукьянчикова А.А. без удовлетворения. Полагает, что судебные постановления вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> часов <...> минут Лукьянчиков А.А., управляя транспортным средством –<...>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от <дата> (л.д. 3); протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 5); рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12); схемой места ДТП (л.д. 14-28); видеозаписью с места ДТП от <дата>.

Помимо того, данные обстоятельства происшествия были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Лукьянчикова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, утверждение Лукьянчикова А.А. в надзорной жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, судьями было нарушено право его на предоставление доказательств, являются несостоятельными, и не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку виновность Лукьянчикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела, необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не проведение экспертизы не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. При производстве по делу положения ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенных в судебном заседании, несостоятельна. Показания указанных лиц получены мировым судьей и судьей районного суда после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка показаний ФИО1 и ФИО2 дана судьями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства по делу, положенные в основу вывода судебных инстанций о виновности Лукьянчикова А.А. в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Приложенное к надзорной жалобе экспертное исследование от <дата> не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права и не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом исследовать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение произведено по фотографиям автомобилей, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений о виновности Лукьянчикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянчикову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 декабря 2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Лукьянчикова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Лукьянчикова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова