Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 (2-3861/2021;) от 07.12.2021

57RS0024-01-2021-002551-49

№ 2-332/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                      г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Карапетян В.С.,

с участием ответчика Ельчаниновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-332/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ельчаниновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ельчаниновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

09.07.2008 года между КБ «Ренессанс кредит» и Ельчаниновой Ольгой Вячеславовной был заключён кредитный договор № 31013482843.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем за период с 01.12.2008 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 182 899,09 руб.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком.

Истцом указано, что за период с 08.10.2019 года по 03.09.2021 года ответчиком в погашение задолженности была внесена сумма 5 747,68 руб., в связи с чем сумма долга на настоящий момент составляет 177 151,41 руб.

Данную сумму, а также государственную пошлину в сумме 4 743,03 руб. истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец судом извещался; истцу направлялся запрос о представлении суду дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также письменно доводилась позиция ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, какая-либо позиция до суда не доведена.

В судебное заседание явилась ответчик Ельчанинова О.В., не оспаривала заключение кредитного договора с Банком, однако, указала, что платежи в погашение долга она перестала вносить очень давно, не оспаривала, что последний платёж в погашение кредита мог быть внесён ею 31.12.2008 года; также указала, что кредитный договор у неё не сохранился, его условия она не помнит; настаивала, что в силу давности заключения кредитного договора истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

09.08.2008 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Ельчаниновой Ольгой Вячеславовной был заключён кредитный договор № 31013482843. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнялись, в связи с чем за период с 01.12.2008 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в сумме 182 899,09 руб. Кредитный договор истцом суду не представлен. Из приложенных к иску Общих условий предоставления кредита, Тарифов Банка срок и условия заключения договора, относимость их к кредитным обязательствам ответчика установить также невозможно.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что кредитный договор был заключён между Банком и ответчиком 09.07.2008 года. Сведений о сроке кредитного договора, его условиях суду, в том числе по судебному запросу, не представлено.

Как следует из представленного истом расчёта задолженности, последний платёж в погашение кредита был внесён ответчиком 31.12.2008 года (л.д.10), ответчик не оспаривала, что в указанную дату могла внести такой платёж.

Истцом заявлено, что в период 08.10.2019 года по 03.09.2021 года ответчиком в погашение долга по кредиту была внесена сумма 5 747,68 руб. Ответчик пояснила, что данная сумма была списана с её карты без её волеизъявления, в погашение какого долга, ей неизвестно.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому кредитному договору мировым судьёй судебного участка № 2 Северного района г.Орла с ответчика была взыскана задолженность по делу № 2-3877/2020; определением мирового судьи от 30.03.2021 года судебный приказ был отменён.

Ответчиком представлена суду выписка ПАО «Сбербанк России» о списании с её счёта денежных средств, из данной выписки следует, что сумма 5 747,68 руб. была списана с её счёта в рамках погашения долга по иному делу - № 2-347/2020. В представленном истцом расчёте задолженности списание со счёта ответчика суммы 5 747,68 руб. в погашение кредита именно по данному кредитному договору не отражено – расчёт задолженности заканчивается датой 09.07.2019 ода (л.д.12), выписка по счёту ответчика представлена лишь за период с 09.07.2008 года по 15.01.2009 года (л.д.14).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не доказано внесение ответчиком суммы 5 747,68 руб. именно в погашение задолженности по данному кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 5 747,68 руб. была взыскана с ответчика в погашение иной задолженности. По настоящему делу суд признаёт доказанным последнее внесение ответчиком денежных средств в погашение долга 31.12.2008 года, как следует из представленного истцом расчёта.

В материалы дела представлено требование истца к ответчику о погашении долга в сумме 182 899,09 руб., однако, дата на требовании не проставлена, доказательств направления его ответчику суд также не представлено, ответчик получение данного требования не подтвердила, указав, что не была уведомлена об уступке Банком права требования по кредитному договору истцу.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 данного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 25.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Северного района г.Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Ельчаниновой О.В. задолженности по указанному кредитному договору; определением мирового судьи от 30.03.2021 года судебный приказ был отменён (л.д.28). С настоящим иском в суд истец обратился лишь 12.10.2021 года (л.д.3).

Учитывая дату внесения последнего платежа – 31.12.2008 года, а также учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору был вынесен лишь в ноябре 2020 года, учитывая, что истцом доказательств иного не представлено, су приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим суд приходи к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств дела по существу.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ельчаниновой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 31013482843 от 09.07.2008 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 года.