Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2013 ~ М-2066/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2226/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца     Борисова А.В.,

ответчика Калугской Т.В.,

при секретаре                                 Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова С.В. к Калугской Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Куминов С.В. обратился в суд с иском к Калугской Татьяне Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.03.2013 в г. Владивостоке в районе проспект 100 лет Владивостоку, 124А произошло столкновение автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 125 RUS, под управлением Куминова С.В., и автомашины марки «SUBARU TRIBECA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 125 RUS, под управлением Калугской Т.В. Виновником ДТП является Калугская Т.В., в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждений деталей и узлов: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары, а также иных скрытых повреждений, весь перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от 21.03.2013 и заключении ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 29.03.2013. Согласно заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 999,77 рублей. С учетом выплаты страховой организацией ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховой выплаты, что составляет 122 999, 77 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 3 660 рублей.

В судебном заседании 20.11.2013 истец увеличил исковые требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 160 716 рублей (280 716 – 120 000), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 4 414,32 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 180 рублей.

Представитель истца по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, ответчиком не представлено сведений позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не указаны конкретные пункты нормативных актов, которые были нарушены экспертом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что размер заявленного ущерба не обоснован, судебная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства в сфере рыночной деятельности и должна быть исключена из числа доказательств. Считает, что ненадлежащим образом проведен анализ рынка объектов-аналогов, не указаны ссылки на используемый ресурс, отсутствуют распечатки с интернета. Экспертом не был использован такой распространенный Интернет-ресурс, как «Фарпост». Перед составлением заключения, эксперт должен был провести анализ рынка схожих запчастей. В описание объекта должно было быть включено номер объекта по каталогу и цена. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», приказа Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007, которым утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке». Считает, что необоснованно заявлены расходы на юридические услуги, так как услуги фактически не до конца оказаны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2013 в 08 час. 40 мин. в районе проспект 100 лет Владивостоку, 124А произошло столкновение автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Куминова С.В., и автомашины марки «SUBARU TRIBECA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Калугской Т.В.

Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Калугской Т.В. пункта 8.3 ПДД РФ.

Из акта о страховом случае от 05.04.2013 следует, что собственником автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», госномер <данные изъяты> RUS является Куминов С.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № 0589193569 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а собственником автомашины марки «SUBARU TRIBECA», госномер <данные изъяты> 125 RUS является Калугская Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № 0616629198 в ОАО Страховая группа «МСК» (л.д. 41).

Постановлением 25 ППк 0237900 от 18.03.2013 дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении Калугская Т.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.11).

Таким образом, виновником ДТП является водитель Калугская Т.В., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, что сторонами не оспаривается.

Атом осмотра транспортного средства № 14051/13539 от 21.03.2013 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащего Куминову С.В. зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения (л.д. 13-14).

05.04.2013 филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владивостоке составлен акт страховом случае в отношении автовладельца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» Куминова С.В., согласно которого страховое возмещение составляет 120 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей, то есть 280 716 рублей за вычетом суммы оплаченной страховой компанией в размере 120 000 рублей.

Согласно заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» № 13539 от 29.03.2013 стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составила 242 999,77 рублей, без учета износа – 292 048 рублей (л.д. 15-40).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2013 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы - отчета № 83/10-13 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выполненного Некоммерческим экспертно-оценочном партнерством «Авторитет» ИП Крыловой М.В., рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 331 120 рублей, с учетом износа деталей составляет 280 716 рублей (л.д. 117-194).

При сравнении расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17 и л.д. 188-189) видно, что имеются различия в стоимости деталей и работ, в первом случае применен один процент износа ко всем деталям (18, 6%), а во втором случае - различный – в зависимости от материала – (25, 93%, 20, 03%, 16, 35%, 0%).

Согласно пункт 5.1. РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного автотранспортного средства складывается, в общем случае, из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей (Вд), запасных частей.

В случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного АМТС учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с расчетным процентом износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> N 20.

Довод ответчика, что экспертиза не соответствует требованиям закона, так как подписка дана экспертом после составления заключения, суд не находит обоснованным.

Эксперт дал подписку 21.10.2013 года, в заключении не указано, что оно составлено ранее этой даты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при получении определения суда о назначении экспертизы.

Ответчиком не названо конкретных норм права, нарушение которых допустил эксперт при составлении заключения.

Суд приходит к выводу, что факт ДТП и причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Калугской Т.В. и ДТП установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 716 рублей (280 716 рублей – 120 000 рублей).

Требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 42-43), расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 180 рублей (л.д. 217), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,32 рублей (л.д. 5, 216а) являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг между Борисовым А.В. и Куминовым А.В., оплата услуг представителя подтверждается распиской на сумму 15 000 рублей, находящейся в материалах дела (л.д. 43).

С учетом времени затраченного на рассмотрение дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 6 180 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куминова С.В. к Калугской Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Калугской Татьяны Валерьевны в пользу Куминова С.В. имущественный ущерб в размере 160 716 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,32 рублей, а всего взыскать 185 310 (сто восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья                  Е.И. Чернянская